Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-10544/23 по делу N А40-178679/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-178679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-178679/22 по иску АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" о взыскании 3 438 143 руб. 92 коп. по встречному иску: истец ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 885 486 руб. 45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гнатюк А.И. по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании задолженности в размере 3 039 172 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 971 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.01.2023 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" взыскана задолженность в размере 3 039 172 (Три миллиона тридцать девять тысяч сто семьдесят два) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 991 (Триста семьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 066 (Сорок тысяч шестьдесят шесть) руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение в обжалуемой части законной и обоснованной.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЦЭНКИ" (субподрядчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 22.07.2019 г. N 1819187376672554164000000/790.9 на выполнение работ по монтажу стенда сборки КГЧ СО-756.01 в сооружении 201 площадки 141 на объекте "Размещение элементов космической системы 14К032 на космодроме Плесецк (1.2 очереди), а также строительство сооружений СЗЖК РБ, обеспечивающих подготовку и пуск РКН "Ангара-А5" с РБ14С48 с ПУ-1 на ГИК Минобороны России (3 очередь)" в г. Мирный Архангельской области.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на общую сумму 3 039 172 руб. 80 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.01.2020 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.2 договора, генподрядчик обязан оплатить выполненные работы по договору в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами актов N КС-2, справок NКС-3, акта о приемке выполненных работ, установленного приложением N 5 к договору, предоставления оригиналов счета, счета-фактуры.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате не исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 039 172 руб. 80 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 039 172 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 398 971 руб. 12 коп. за период с 08.04.2020 г. по 15.04.2022 г.

Между тем судом первой инстанции в части расчета процентов принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 373 991 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания таких процентов с 02.10.2022 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в том числе с применением формул), за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указывает, что в связи с нарушением истцом срока выполнения этапа работ, в силу п. 17.4 договора и ст. 330 ГК РФ, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 970 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, работы по договору выполнены АО "ЦЭНКИ" в установленные сроки - в сентябре 2019 г., что подтверждается письмом истца от 30.09.2019 г. N 384/160/13940 с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ и исполнительной документации, ответ на который ФГУП "ГВСУ N 14" направлен письмом от 13.02.2020 г. N 21/02-01-12-2978 с приложением подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.1.4 договора срок рассмотрения документов генподрядчиком - 15 дней.

Вместе с тем, ФГУП "ГВСУ N 14" направило подписанные акты и справки КС-2, КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме приложения N 5 к договору спустя 5 месяцев, указав в них иную дату, без замечаний по объему, качеству работ и составу передаваемой документации.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков приемки работ не соответствует указанному условию договора, а буквальному прочтению п. 17.4 договора соответствует только исчисление неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения этапов работ.

Учитывая, что несвоевременное оформление (подписание) ответчиком актов выполнения работ не свидетельствует о просрочке выполнения самих работ, а сам этап работ выполнен своевременно, то возложение на истца ответственности за просрочку исполнения этапа работ является необоснованным.

Пунктом 17.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Согласно доводам ответчика, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, то в силу п. 17.3 договора и ст. 330 ГК РФ, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 877 516 руб. 27 коп. за просрочку окончания работ по договору.

Однако, подписание итогового акта - это совместное действие сторон договора, само по себе не являющееся работой и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 877 516 руб. 27 коп. неправомерно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные встречные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-178679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин