Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5800/23 по делу N А40-231649/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-231649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Марка" на определение о возврате встречного иска от 15 декабря 2022 года по делу N А40-231649/22, принятые по исковому заявлению АО Торговый дом "Гулливер и Ко" (ОГРН 1027739224831) к ООО "Марка" (ОГРН 1147847337263)

о взыскании 2 489 350 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Гулливер и Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Марка" задолженности в размере 2 394 350 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15 декабря 2022 года по делу N А40-231649/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Посредством электронной связи ООО "Марка" подало встречное исковое заявление о взыскании с АО Торговый дом "Гулливер и Ко" в пользу ООО "Марка" затраты по перевозке товара и неустойке согласно п.п. 4.1 и 8.8 договора сторон в сумме 239 000 руб., после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Определением от 15 декабря 2022 года по делу N А40-231649/22 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление, поскольку рассмотрение дела по существу окончено путем принятия решения, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление к производству и рассмотреть совместно с первоначальным иском.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность принятия встречного иска после принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя о том, что встречные исковые требования N 2 от 09.12.2022 были направлены ответчиком и приняты судом до вынесения решения, что подтверждается КАД ВС РФ, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Утверждения заявителя о том, что о направлении встречного иска ответчик заявил в предыдущем заседании, поэтому суд был обязан проверить его направление и процессуально разрешить его подачу перед вынесением решения, а не уклоняться от его принятия и рассмотрения по существу, противоречит материалам дела.

Так определением от 28 октября 2022 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление АО Торговый дом "Гулливер и Ко" к производству и назначил проведение предварительного судебного заседании на 21.11.2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2022 года ответчик участия в судебном заседании не принимал, каких-либо ходатайств в представленном отзыве на исковое заявление не заявлял. Определением от 21 ноября 2022 года суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 12 декабря 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2022 года ответчик для участия в судебном заседании также не явился.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление было подано истцом 24 октября 2022 года, резолютивная часть решения судом первой инстанции вынесена 12 декабря 2022 года, таким образом у ответчика было более чем достаточно времени и возможности, что бы подать встречное исковое заявление и иные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорном случае, негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип равноправия сторон в процессе, подлежит отклонению, поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, и сводятся к правовой позиции по делу, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-231649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко