Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 03АП-7493/22 по делу N А74-4525/2021

г. Красноярск

20 марта 2023 г.

Дело N А74-4525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго": Сычевой О.А., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 0501/15, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2022 года по делу N А74-4525/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" о взыскании 1 993 079 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, возникшей в сетях в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абазинский рудник".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом стоимости фактических потерь. По мнению заявителя, расчет фактических потерь, произведенный истцом и принятый судом, не соответствует положениям Основных положений N 442. Судом не учтено, что ответчик является производителем электроэнергии, а также не проверена методика определения объемов полезного отпуска, применяемая как истцом, так и ответчиком, на предмет соответствия нормам действующего законодательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.01.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евразруда" (передающая сторона) и ответчиком (принимающая сторона) 29.11.2013 составлен акт о передаче недвижимого и движимого имущества, в том числе электрических сетей с трансформаторами связи.

Из письма ответчика от 16.05.2017 N 702-759/6 следует, что электрические сети ПС N 42 "ТЭЦ" 35/6кВ с трансформаторами связи 3Т, 4Т, 5Т, ОРУ-35кВ, КЛ-6кВ марки 2хАСБ-3х150+2хАСБ-3х12О длиной 40 м от яч.34 ГРУ-6кВ ТЭЦ до 3Т ОРУ-35кВ, КЛ-6кВ марки 2хАСБ-3х150+2хАСБ-3х120, длиной 40-м от яч.2 ГРУ-6кВ ТЭЦ до 4Т ОРУ-35кВ, КЛ-6кВ 2АСБ-3x150+ 2АСБ-Зх120, длиной 40-м от 5Т ОРУ 35кВ до ЗРУ-6кВ ТЭЦ, КЛ-6кВ 2хАСБ-3х125+2хАСБ-3x150, длиной 35-м от яч.18 ГРУ-6кВ ТЭЦ до ЗРУ-6кВ ТЭЦ, ввод N 1 КЛ-6кВ 2хАСБ-3к125+2хАСБ-3х150, длиной 35-м от яч.26 ГРУ-6кВ ТЭЦ до ЗРУ-6кВ ТЭЦ Ввод N2, ЗРУ-6кВ ТЭЦ принадлежат ответчику.

В соответствии с письмом администрации города Абазы от 14.11.2019 N 2157/13 по информации ответчика актом приема-передачи от 29.11.2013 единственным учредителем общества ОАО "Евразруда" в качестве вклада в уставный капитал "Абаза-Энерго" было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства: ПС N 42 "ТЭЦ" 35/6кВ с трансформаторами связи 3Т, 4Т, 5Т; ОРУ-35кВ, отходящими КЛ-6 кВ.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности от 07.02.2013 на балансе ООО "Абаза-Энерго" находятся электрические сети, а именно "от натяжных зажимов в сторону ВЛ-З5 Т-49; Т-50 натяжные гирлянды на входных порталах ВЛ-35кв Т-49, Т-50 ОРУ-35кВ, ПС 35/6кв N 42П "ТЭЦ".

В акте от 19.05.2017 установлены границы балансовой принадлежности, находящиеся по адресу: ВЛ-35кВ Абаза ТЭЦ Абаза-Энерго I цепь (T-49) - Хакасия, Таштыпский район, п. Абаза; ВЛ-35кB Абаза - ТЭЦ Абаза-Энерго II цепь (T-50) - Хакасия. Таштыпский район, п. Aбaзa; ВЛ-35кВ Абаза - Арбаты (Т-53), Таштыпский район, п. Абаза; ф.12-06 (д. Большой луг) - Хакасия, Таштыпский район, п. Абаза.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети истца, через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми истец состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2020 установлены границы балансовой принадлежности.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.03.2019 N 294 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", статус гарантирующего поставщика также присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2019 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.03.2020 N 240 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", статус гарантирующего поставщика также присвоен истцу с 01.04.2020 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

С 05.08.2020 ПАО "МРСК Сибири" изменило наименование на ПАО "Россети Сибирь".

Письмом от 10.05.2018 исх.N 1.7/75/4.1/1476-исх-по истец направил ответчику договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 10.05.2018 N М90025.

Письмом от 16.05.2018 исх. 702-711/10 ответчик возвратил договор без подписания.

Истец как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвел расчет их объемов в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений N 442, и предъявил ответчику претензию с требованием оплатить потери электроэнергии.

В подтверждение своих требований истцом представлены счета, счета-фактуры от 30.04.2018 N 8/2/1/2652, от 31.05.2018 N 8/2/1/6825, от 30.06.2018 N 8/2/1/11312, от 31.07.2018 N 8/2/1/16939, от 31.08.2018 N 8/2/1/21405, от 30.09.2018 N 8/2/1/26100, от 31.10.2018 N 8/2/1/30770, от 30.11.2018 N 8/2/1/35662, от 31.12.2018 N 8/2/1/40619, от 31.01.2019 N 8/2/1/4052, от 28.02.2019 N 8/2/1/8936, от 31.03.2019 N 8/2/1/13639, от 30.04.2019 N 8/2/1/18607, от 31.05.2019 N 8/2/1/23778, от 30.06.2019 N 8/2/1/27143, от 31.07.2019 N 8/2/1/32756, от 30.09.2019 N 8/2/1/37832, 8/2/1/42419, от 31.10.2019 N 8/2/1/47346, от 31.12.2019 N 8/2/1/56819, от 31.01.2020 N 8/2/1/3724, от 29.02.2020 N 8/2/1/8995, от 31.03.2020 N 8/2/1/13075, от 30.04.2020 N 8/2/1/17459, от 31.05.2020 N 8/2/1/22699, от 30.06.2020 N 8/2/1/26790, от 31.07.2020 N 8/2/1/31586, от 31.08.2020 N 8/2/1/36110, от 30.09.2020 N 8/2/1/41396, от 31.10.2020 N 8/2/1/45608, от 30.11.2020 N 8/2/1/50829, от 31.12.2020 N 8/2/1/56797, а также корректировочные счета от 31.03.2021 (выставленные после вступления в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-18075/2018) на общую сумму 1 993 079 рублей 79 копеек.

Истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, равное стоимости фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях ответчика.

Объем отпущенной в сеть ответчика в спорный период электроэнергии определен истцом на основании данных об отпуске в сеть сетевых организаций ООО "МРЭС", ООО "СКС", а также в отчетах по расходу электроэнергии, предоставленных потребителями, с которыми заключены договоры энергоснабжения (ООО "Абазинский рудник" и субабоненты).

Из пояснений истца следует, что согласно сложившимся отношениям с сетевой организацией ООО "МРЭС" по договору услуг по передаче электроэнергии N М90043, а также по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N М90025, учет отпуска в сеть для ответчика производится по показаниям 4 приборов учета ООО "Абаза-Энерго", установленных на ячейках 38, 43, 45, 47 фидера 42:

N 0612101200, установленным на ячейке 38 фидера 42, с потерями 0,62%; N 0612101215, установленным на ячейке 43 фидера 42, с потерями 0,63%; N 0612102537, установленным на ячейке 45 фидера 42, с потерями 0,37%; N 0612102135, установленным на ячейке 47 фидера 42, с потерями 0,30%.

В связи со снятием данных приборов с расчетов на основании актов проверки ООО "МРЭС" от 25.12.2018, в период с января 2019 по декабрь 2020 истец производил расчет по другим - контрольным приборам учета ООО "МРЭС": по ячейке 38-N 36049793 (потери 0,14% для ООО "Абаза-Энерго"), по ячейке 43-N 36049801 (потери 0,14% для ООО "Абаза-Энерго"), по ячейке 45-N 36639621 (потери 0,07% для ООО "Абаза-Энерго"), по ячейке 47-N 36639600 (потери 0,10% для ООО "Абаза-Энерго").

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-18075/2018 истцом сделан перерасчет (согласно показаниям приборов учета ООО "Абаза-Энерго" N 0612101200, 0612102015, 0612102537, 0612102135), ответчику направлены корректировочные счета от 31.03.2021, согласно которым расчет произведен по показаниям приборов учета ответчика, так же как и в отчетах ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как указывалось ранее, к ТП, находящимся в собственности ответчика, технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства и истца, через которые истец поставляет электроэнергию потребителям - физическим и юридическим лицам, с которыми состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

С учетом приведенных норм права, верным является вывод суда первой инстанции о том, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Как следует из пункта 129 Основные положения N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого законом возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В обоснование объема потерь электрической энергии истцом представлены счета, корректировочные счета, предельные уровни нерегулируемых цен, расчеты стоимости потерь электрической энергии за спорный период; расчет стоимости по корректировочным счетам; договор купли-продажи потерь с ответчиком от 2010 года, договор N М90043, подписанный истцом в одностороннем порядке, договор купли-продажи от 01.01.2020 N 90053, соглашение от 19.04.2019 о внесении изменений N М90025, договор от 05.08.2018 N М53540, приложение N 1а к договору N М53540, соглашение от 29.01.2019 N М 53540, расчеты потерь фидер 42-38 на 0,14%, фидер 42-43 на 0,14%, фидер 42-45 на 0,07%, фидер 42-47 на 0,10%, фидер 42-38 на 0,62%, фидер 42-43 на 0,63%, фидер 42-45 на 0,37%, фидер 42-47 на 0,30%, расчетная схема ОАО "ЕвразРуда", акты раздела границ от 2013, ООО "Абаза-Энерго" и ООО "МРЭС" ячейка 38, ООО "Абаза-Энерго" и ООО "МРЭС" ячейка 43, ООО "Абаза-Энерго" и ООО "МРЭС" ячейка 45, ООО "Абаза-Энерго" и ООО "МРЭС" ячейка 47, ПАО "ФСК ЕЭС" от 2017, акты об осуществлении технологического присоединения, акт допуска ПУ ответчика от 13.10.2011, акты проверки ПУ фидер 42-38, фидер 42-43, фидер 42-45, фидер 42-47, акты от 25.12.2018 о непригодности ПУ яч.38, яч.43, яч.45, яч.47, письмо ответчика от 16.05.2017, акт приема-передачи от 29.11.2013, задания на опломбировку приборов учета, акты раздела границ, акты проверки расчетной системы учета электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: каков объем фактических потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих ООО "Абаза-Энерго", за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 (за исключением ноября 2019 г.), без учета корректировки от 31.03.2021? каков объем фактических потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих ООО "Абаза-Энерго", за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 (за исключением ноября 2019 г.), с учетом корректировки от 31.03.2021?

Согласно экспертному заключению (т.2 л.д. 8-150) с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании от 31.10.2022 (т. 3 л.д.35), суммарные потери электроэнергии составили 630,489 кВт*ч. При этом, согласно выводам экспертов на объем потерь не влияют проведенные истцом корректировки.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Повторно проверив расчет потерь, произведенный экспертами и расчет потерь, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки расчета истца и заключения эксперта.

Ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств опровергающих расчет истца и заключение экспертов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности на основании действующих, указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы исследовал довод ответчика о том, что он является производителем энергии и обоснованно отклонил данный довод, указав на то, что в данном случае пункт 52 Правил N 861 не подлежит применению, поскольку в данном случае предметом иска являются фактические потери, возникшие в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2022 года по делу N А74-4525/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская