Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5905/23 по делу N А40-74658/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-74658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС БАТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-74658/22,

по иску индивидуального предпринимателя Широнина Сергея Леонтьевича (ОГРНИП 320402700014922)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС БАТ" (ОГРН 1187746878362)

о взыскании по договору N 319/2021-ОТ от 10 сентября 2021 года долга в размере 1 439 335 руб. 74 коп., неустойки в размере 39 203 руб. 70 коп., по день фактической оплаты, расходов за составление заключения в размере 17 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосова Е.В. по доверенности от 21.02.2023,

от ответчика: Хадеев Р.В. по доверенности от 20.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широнин Сергей Леонтьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС БАТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 439 335 руб. 74 коп., неустойки в размере 39 203 руб. 70 коп., по день фактической оплаты, расходов за составление заключения в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 319/2021-ОТ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. - Электролитная, вл. 16А, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы, в рамках исполнения договора: отделочные работы на объекте согласно приложению 1; работы по кровле: поднятие, монтаж тротуарной плитки на эксплуатируемой крыше; поднятие, засыпка гравия на эксплуатируемой кровле в размере. Общая стоимость выполненных работ за метр квадратный составляет 650 рублей за м2.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ.

Также указанные акты были направлены заказчику средствами почтовой связи 13 ноября 2021 года и получены последним 16 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность заказчика в течение 3 календарных дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ согласно пункту 1.5 договора, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, указав об этом в акте.

Сообщением подрядчика о готовности работ по смыслу норм статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является направление ответчику актов.

Определением от 19 октября 2022 года суд предложил ответчику представить письменные пояснения по вопросу получения от истца актов N 1-4 о приемке работ 16 декабря 2021 года (РПО N 10901263041977).

В письменных пояснениях ответчик указал, что мотивированный отказ от приемки работ был направлен в адрес истца письмами от 06.12.2021, 20.01.2022. Данные письма являются приложением к отзыву ответчика.

Определением от 19 октября 2022 года суд также предложил ответчику представить доказательства направления в адрес истца приложенных к отзыву писем от 06 декабря 2021 года, 20 января 2022 года.

Определение суда ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Соответственно, факт направления в адрес истца мотивированных отказов от приемки работ ответчиком не доказан.

Факт наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах ответчиком на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается также представленным истцом заключением специалиста от 17.03.2022 по исследованию электронной переписки, в которой представитель ответчика подтверждает выполнение работ истцом.

Поскольку мотивированных замечаний как при приемке работ, так и в настоящее время ответчиком не представлено, суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательные оплаты производятся по факту выполнения работ на основании акта приемки работ в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (в соответствии с пунктом 3.4 договора) и на основании выставленного подрядчиком счета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 439 335 руб. 74 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2021 по 14.12.2021 в размере 39 203 руб. 70 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 20.11.2021 по 14.12.2021 составляет 35 003 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

За период с 15.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 149 814 руб. 13 коп.

За период с 02.10.2022 по 13.12.2022 неустойка составляет 102 209 руб. 64 коп.

Всего неустойка на день вынесения решения составляет 287 027 руб. 07 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что суд неоднократно откладывал по своей инициативе судебные заседания по делу.

Данное обстоятельство не нарушило права ООО "АС БАТ", более того, было направлено на защиту прав и законных интересов участников дела, соответственно и ответчика.

Ответчик ссылается на то, что суд не обеспечил ответчика условиями для ознакомления с материалами дела, соответствующие ходатайства оставлены без ответа.

Вместе с тем, ответчик был своевременно уведомлен о времени судебных заседаний и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, которое он мог представить в суд с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 05.09.2022.

Более того, до начала судебного разбирательства истец направил в адрес ответчика документы, которые имеются в материалах дела, что подтверждается описями писем и чеками об их отправлении сервисом "Почта России".

Также, суд первой инстанции выяснил и установил все имеющие важное значение обстоятельства по делу.

Суд правильно оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд правильно установил обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и неустойки в части.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-74658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина