Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 01АП-8281/22 по делу N А43-28885/2021

13 марта 2023 г.

А43-28885/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куландиной Нины Максимовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-28885/2021, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БЕМОЗ" (ОГРН 1055238105548, ИНН 5260154869) Гареева Вячеслава Эдуардовича об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Куландиной Нины Максимовны, взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЕМОЗ" (далее - должник, ООО "БЕМОЗ") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий должника Гареев Вячеслав Эдуардович (далее - временный управляющий, Гареев В.Э.) с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Куландиной Нины Максимовны (далее - Куландина Н.М.) и обязании передать ее временному управляющему, а также о взыскании судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.05.2022 заявление временного управляющего ООО "БЕМОЗ" удовлетворил; истребовал у Куландиной Н.М. следующую документацию:

1. Учредительные документы.

2. Свидетельство ИНН.

3. Свидетельство ОГРН.

4. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия.

5. Сведения об аффилированных лицах должника.

6. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника.

7. Протоколы и решения собраний органов управления должника.

8. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

9. Лицензии и сертификаты, выданные должнику.

10. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2018 по настоящее время.

11. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей.

12. Учетную политику и документы, утвердившие ее.

13. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по настоящее время.

14. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

15. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом.

16. Налоговую отчетность.

17. Расшифровку финансовых вложений с подтверждающими документами.

18. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 08,10, 50,51,58,60, 66,67,70,71,76,90,91.

19. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

20. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

21. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

22. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).

23. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

24. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

25. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

26. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату.

27. Приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и так далее), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника.

28. Сведения о материально ответственных лицах.

29. Все документы, оформленные в рамках заключения Гражданско-правовых сделок: договоры, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе дополнительные соглашения, соглашения, акты сверок, платежные поручения, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи, ТТН, счета, счета-фактуры и другое.

30. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства.

31. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника.

32. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

33. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

34. Сведения о наличии обременении имущества должника.

35. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 27.01.2022 по настоящее время.

36. Иную имеющуюся документацию должника.

Взыскал с Куландиной Н.М. в пользу ООО "БЕМОЗ" судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куландина Н.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не могла передать документацию временному управляющему, так как с апреля 2022 года получает психиатрическую помощь в городской психиатрической больнице N 1 г. Нижнего Новгорода. В апелляционной жалобе изложено, что Куландиной Н.М. 84 года, у нее диагностирована болезнь Паркинсона, а также перенесен инсульт, в связи с эти она не могла выполнить обязанность по передаче документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "БЕМОЗ" Гареев В.Э в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; по существу доводов апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 03.03.2023 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поступившим возражением от конкурсного управляющего.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию здоровья не могла своевременно обжаловать судебный акт, определение суда не получала.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-34769/2028885/2021 истек 10.06.2022.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 01.11.2022, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 23.05.2022 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2022.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу N А43-28885/2021 ООО "БЕМОЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гареев В.Э.

Предметом заявления временного управляющего является требование об истребовании доказательств (документов), перечисленных в заявлении, а также взыскании неустойки.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Положения статей 64 и 66 Закона о банкротстве носят императивный характер и требование временного управляющего носит обязательный к исполнению характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БЕМОЗ" осуществляются директором Куландиной Н.М. Куландина Н.М. является учредителем ООО "БЕМОЗ".

Временным управляющим Гареевым В.Э. направлен запрос от 02.02.2022 руководителю должника Куландиной Н.М. о предоставлении истребуемой документации по адресу регистрации Куландиной Н.М. (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.17, кв.4) (указанный адрес также является адресом регистрации ООО "БЕМОЗ"). Требование о передаче документов не исполнено.

Каких-либо уважительных, документально подтвержденных причин, обосновывающих непередачу документов директором должника не указано, а арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в качестве лица, обязанного передать документацию должника временному управляющему, прямо указан руководитель должника.

С учетом того, что доказательства объективной невозможности предоставления запрашиваемых документов и материальных ценностей в адрес конкурсного временного управляющего в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные временным управляющим требования и истребовал у Куландиной Н.М. в пользу временного управляющего бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Также временный управляющий просил в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в части предоставления документации в случае неисполнения его взыскать в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в пользу ООО "БЕМОЗ".

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом того, что истребованные временным управляющим документы и материальные ценности не представлены Куландиной Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения настоящего определения суда по данному обособленному спору с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения является соразмерным последствиям неисполнения обязанности по передаче документов и материальных ценностей.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям несоблюдения установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать в имущественных интересах должника и кредиторов.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию с Куландиной Н.М. в конкурсную массу ООО "БЕМОЗ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Куландина Н.М. не могла исполнить обязанности по передаче передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему в связи с прохождением лечения и сопутствующими болезнями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающая данные обстоятельства, дополнительно суду не представлены документы, подтверждающие данный факт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Принимая во внимание принятие настоящего постановление, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-28885/2021 утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-28885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куландиной Нины Максимовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-28885/2021, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Белякова Е.А. Рубис