Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2955/23 по делу N А40-218572/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-218572/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-218572/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Абсолют Страхование"

к ГБУ "Жилищник района Щукино"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Щукино" (далее - ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 27.02.2021 в размере 44 527 руб.62 коп.

Решением суда от 26.12.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 27.02.2021 года был причинен ущерб транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак С740МХ799, принадлежащий Садриевой Д.А.

Ущерб транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак С740МХ799, был причинен в результате падения металлического предмета, а именно крепежа подъездного фонаря по адресу: г. Москва, ул. М. Бирюзова, д. 17. Подъездный фонарь расположенный, но адресу: г. Москва, ул. М. Бирюзова, д.17, находится в зоне эксплуатационной ответственности ГБУ Жилищник района Щукино. Указанное событие подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021 г. Автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак С740МХ799, на момент происшествия был застрахован в ООО "Абсолют Страхование, что подтверждается страховым Полисом N 001-056-008059/20. Размер восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак С740МХ799, составил 64 527 руб. 62 коп. В соответствии с условиями договора страхования, предусмотрена франшиза в размере 20 000 руб. 00 коп. В связи с этим, ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 44 527 руб. 62 коп, (за вычетом франшизы) Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением N 66986 от 14.12.2021 г

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав такого имущества в соответствии с подпунктом б) пункта 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункта "а", "з").

В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что ущерб нанесен.

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, судом учтено, что между ГБУ Жилищник района Щукино и Садриевой Д.А. было заключено соглашение о досудебном урегулировании споров, согласно которому ГБУ Жилищник района Щукино возместил Садриевой Д.А. сумму ущерба в размере 20 000 руб.00 коп. Указанное соглашение базировалось на волеизъявлении сторон о добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба. В вышеуказанном соглашении не установлено наличие обоюдной вины.

В данном случае соглашение подтверждает лишь факт вины со стороны Ответчика и готовность урегулировать вопрос в добровольном порядке.

Автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак С740МХ799. был застрахован от ущерба в ООО "Абсолют Страхование" по полису N 001-056-008059/20.

Страхователем по указанному договору выступает Садриева Дарья Александровна -собственник указанного автомобиля.

В рамках указанного договора страхования, при выплате страхового возмещения применяется франшиза в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак С740МХ799, был направлен на ремонт, на специализированную СТОА.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак С740МХ799. составил 64 527 руб. 62 коп. что подтверждается документами на ремонт имеющиеся в материалах дела.

Вышеуказанное документы подтверждают реальный (фактический) размер ущерба.

Поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 20 000 руб., ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 44 527 руб. 62 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-518572/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.