Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-5962/23 по делу N А40-196179/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-196179/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эволтэк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об отказе в обеспечении иска

по делу N А40-196179/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволтэк" ОГРН: 1206600017711, ИНН: 6686124311

к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс" ОГРН: 1097746317900, ИНН: 7717653140,

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Отрадин Г.В. по доверенности от 23.06.22,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эволтэк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (банковские счета, движимое, недвижимое имущество, доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), принадлежащее ООО "Энертэкс" ИНН: 7717653140, ОГРН: 28.05.2009, в пределах суммы исковых требований 4 724 206 руб. 52 коп.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эволтэк" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО "Эволтэк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Ответчиком накоплена значительная кредиторская задолженность.

Также ссылается на то, что ООО "Энертэкс" является ответчиком нескольких судебных дел и должником в отношении множества исполнительных производств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылался на то, что в случае непринятия таких мер, у ответчика будет возможность вывести денежные средства с расчетных счетов, а также совершить действия, направленные на отчуждение имущества ООО "Энертэкс" и совершить иные действия, препятствующие исполнению судебного решения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принятие мер по обеспечению иска допускается при наличии оснований, приведенных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действию нормы ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение обеспечительных мер допускается в том случае, если имеются основания считать наличие реальной угрозы, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Из жалобы истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Кроме того, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-196179/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко