Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 14АП-349/23 по делу N А13-7461/2021

г. Вологда

20 марта 2023 г.

Дело N А13-7461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" Пономаревой Я.В. по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Суворовой А.С. по доверенности от 05.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М" Назаровой С.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу N А13-7461/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, помещ. 302; ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; далее - ООО "Новотек", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области "Служба единого заказчика" (адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1153525044265; ИНН 3525363803; далее - учреждение) о взыскании 520 640 руб. 08 коп. стоимости дополнительно выполненных по государственному контракту от 29.08.2019 работ (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Контакт-М" (далее - ООО "Контакт-М"), Департамента строительства Вологодской области.

Решением суда от 30.05.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 520 640 руб. 08 коп. основного долга, а также 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 034969196.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (адрес: 160029, г. Вологда, ул. Судеромонтная, д. 2Г, кв. 4; ОГРН 1193525014594; ИНН 351801685510; далее - ООО "Мегаполис") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках дела N А13-7461/2021 на сумму 575 640 руб. 08 коп.

Определением суда от 13.12.2022 по настоящему делу произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника - ООО "Мегаполис".

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис" о замене взыскателя в рамках дела N А13-7461/2021 на сумму 575 640 руб. 08 коп. отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "Новотек" отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мегаполис" отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Контакт-М" отзыв на жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, ООО "Мегаполис" и ООО "Контакт-М", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество (цедент) и ООО "Мегаполис" (цессионарий) 15.07.2022 заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к учреждению суммы долга в размере 575 640 руб. 08 коп., подтвержденной решением суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1.3 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 570 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости уступаемых прав требования по настоящему договору, определенной в пункте 2.1 договора, производится любым не запрещенным действующим законодательством способом в срок до 25.07.2022.

Уведомлением об уступке прав требования ООО "Мегаполис" сообщило учреждению о произведенной уступке.

В связи с состоявшейся уступкой права требования заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны в деле.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54).

Таким образом, поскольку между обществом и ООО "Мегаполис" заключен договор уступки права требования от 15.07.2022, договор уступки соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, долг основан на решении суда от 30.05.2022 по настоящему делу, уступленное право требования существовало на дату совершения уступки, доказательств обратного, либо погашения обязательств в уступаемой части должником не представлено, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя.

Учреждение в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ссылалось на мнимость договора, указывало, что договор уступки совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае учреждение, заявляя довод о недействительности договора уступки, не представило суду доказательств нарушения указанным договором его прав и законных интересов. Как верно указано судом, учреждение не является участником оспариваемой сделки, имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника, не влияет на размер задолженности и не снимает с обязанность по оплате долга.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не

допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 постановления N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том

случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья

572 ГК РФ).

В данном случае, как верно указано судом, стороны спорного договора прямо предусмотрели пунктами 2.1, 2.2 договора его возмездный характер и в подтверждение оплаты по договору представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.07.2022 на сумму 90 000 руб., от 18.07.2022 на сумму 95 000 руб., от 19.07.2022 на сумму 95 000 руб., от 20.07.2022 на сумму 97 000 руб., от 21.07.2022 на сумму 98 000 руб., от 22.07.2022 на сумму 95 000 руб. Соответственно, общество приняло от ООО "Мегаполис" денежные средства в общей сумме 570 000 руб.

При этом нарушение порядка проведения операций с наличными денежными средствами, на что ссылается как податель жалобы, так и представитель ООО "Контакт-М", само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сторонами цессии совершены действия, свидетельствующие о безвозмездности договора цессии. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами спорной сделки при определении стоимости уступленных прав.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что спорный договор уступки права требования оспорен в судебном порядке и признан судом недействительным, материалы дела не содержат.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По мнению апелляционного суда, в рассмотренном случае обжалуемым определением нарушение прав и законных интересов апеллянта не допущено.

Доказательств того, что, заключая договор цессии, стороны действовали с намерением причинить вред учреждению, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу N А13-7461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько