Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-9358/22 по делу N А82-8964/2022

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А82-8964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-8964/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938)

третье лицо: Баранова Елена Павловна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении N 21/24/2022, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Елена Павловна, потерпевшая по делу об административном правонарушении (далее - третье лицо, Баранова Е.П.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

В жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его деянии события (состава) вменяемого административного правонарушения. Указывает, что попытки дозвона непосредственным взаимодействием с должником не являются. Согласно жалобе имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку собраны Управлением с нарушением закона, без проведения проверки, вне рамок производства по делу об административном правонарушении. В обоснование позиции Банк ссылается на судебную практику. Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статей 121, 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, о чем в сети Интернет была размещена соответствующая информация.

Стороны и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 в Управление поступило обращение Барановой Е.П. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ).

25.02.2022 Управлением в адрес Барановой Е.П., ПАО "Совкомбанк", оператора сотовой связи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) направлены запросы о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения.

Письмом от 05.03.2022 Банк представил в Управление письменные пояснения и документы.

Проанализировав поступившие документы и сведения, Управление, непосредственно обнаружив в деянии Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (пункт 1 статьи 28.1 КоАП РФ), уведомлением от 18.02.2022 известило последнего о составлении 13.04.2022 в отношении него протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Банком 24.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления N 15000068012160), что также сообщено Управлению представителем Банка телефонограммой от 01.04.2022.

13.04.2022 Управление составило в отношении ПАО "Совкомбанк" протокол N 24/22/76000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя Банка, извещенного надлежащим образом.

Указанным протоколом зафиксировано, что между Банком и Барановой Е.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 20.09.2019 N 2445976128. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору возникла просроченная задолженность. Для урегулирования этого вопроса Банк самостоятельно осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности. Так, на неделе с 8 по 14 февраля 2022 г. Банком на номер телефона Барановой Е.П. совершены звонки 8 февраля в 09:02, 12 февраля в 10:20, 13 февраля в 10:05 и 10:22, 14 февраля в 08:55. На неделе с 22 по 28 февраля 2022 г. такие звонки поступили 23 февраля в 12:00, 25 февраля в 15:46, 26 февраля в 10:12. Всего было 8 телефонных звонков. С учетом этого Управление признало, что в действиях ПАО "Совкомбанк" имеются нарушения требований части 1 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством телефонных звонков с превышением частоты в течение суток, недели).

Определение от 28.04.2022 о продлении срока рассмотрения дела и его отложении на 26.05.2022 в 15:00 направлено Банку заказным письмом и получено им 11.05.2022 (почтовое отправление N 15000068092551).

26.05.2022 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела N 21/24/2022 об административном правонарушении, вынес постановление о признании ПАО "Совкомбанк" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие (пункт 1)).

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц (подпункты "а, "б" и "в" пункт 3).

Из материалов дела следует, что Банк как кредитор в целях возврата просроченной задолженности в нарушение изложенных требований Закона N 230-ФЗ в период с 8 по 14 февраля и с 22 по 28 февраля 2022 г. осуществил взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю. Общее количество звонков составило 8. Так, на неделе с 8 по 14 февраля 2022 г. Банком на номер телефона Барановой Е.П. совершены звонки 8 февраля в 09:02, 12 февраля в 10:20, 13 февраля в 10:05 и 10:22, 14 февраля в 08:55. На неделе с 22 по 28 февраля 2022 г. такие звонки имели место 23 февраля в 12:00, 25 февраля в 15:46, 26 февраля в 10:12. Данные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных доказательств и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Совкомбанк" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только состоявшиеся разговоры между сотрудником Банка и должником, частота которых, как указывает заявитель, не превысила допустимые пределы взаимодействия с должником. Иные попытки Банка дозвониться до абонента, с позиции заявителя, не подлежат признанию телефонными переговорами.

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник. Тот факт, что происходит сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что направленное на возврат задолженности взаимодействие с должником не состоялось.

Так, в своем обращении в административный орган Баранова Е.П. указывает, что ей постоянно с превышением установленной частоты взаимодействия поступают звонки Банка с разных номеров телефона по поводу возврата просроченной задолженности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя жалобы, по материалам настоящего дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, что выразилось в непроведении проверки, получении доказательств вне рамок производства по делу об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Нормы Закона N 294-ФЗ, устанавливавшие общие правила назначения и проведения внеплановых проверок, в период выявления Управлением в действиях Банка рассмотренных нарушений Закона N 230-ФЗ не действовали в связи с введением в действие с 01.07.2021 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 230-ФЗ (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом N 248-ФЗ.

Нормы Закона N 248-ФЗ не предусматривают обязанности по безусловному проведению контрольно-надзорным органом внеплановой проверки при поступлении обращения гражданина о нарушениях обязательных требований. Основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий может быть наличие у контрольно-надзорного органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (пункт 1 части 1 статьи 57).

Материалами настоящего дела не подтверждается, что при рассмотрении Управлением поступившего в его адрес обращения Барановой Е.П. были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от организаций документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административным органом обращения третьего лица) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поименованные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается, в том числе посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управление, действуя в рамках исполнения своей компетенции по контролю в установленной сфере общественных отношений, в связи с обращением Барановой Е.П. направило запросы потребителю, Банку и оператору сотовой связи.

Исследовав поступившие в ответ на запросы письменные пояснения и документы, Управление усмотрело в действиях Банка признаки нарушения части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, посредством составления протокола об административном правонарушении от 13.04.2022. Оснований не реагировать на непосредственно обнаруженные нарушения требований закона у административного органа не имелось (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона. Положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в настоящем деле не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права. Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-8964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева