Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7972/23 по делу N А40-191530/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-191530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП КОНСТАНТИНОВА Т.С.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-191530/22,

по иску ООО ТД "ВАКК" (ОГРН 1177746207539)

к ответчику ИП КОНСТАНТИНОВА Т.С. (ОГРНИП 319482700047832)

о взыскании 1 127 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченкова Ю.В. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ВАКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Константиновой Т.С. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между ООО ТД "ВАКК" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Борисовой Т.С. (Подрядчик) заключен договор N 10 на выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем выявленного объекта культурного наследия "Храм во имя свт. Николая Чудотворца в Новом Ваганькове на Трех горах. 1860, 1890- е гг.. 1900-1902 гг., арх. Г.А. Кайзер" по адресу: Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 1.

В соответствии вышеуказанным договором Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем в объеме указанном в Техническом задании (Приложение 1 к договору) и в сроки, установленные в графике производства работ.

В соответствии с условиями договора со стороны Заказчика на счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 646 600 руб. Перечисление аванса подтверждается платежными поручениями N 823 от 27.10.2021, N 887 от 12.11.2021, N 1070 от 27.12.2021.

В связи с тем. что на основании свидетельства о браке Борисова Т.С. сменила фамилию на Константинова (копия уведомления о смене фамилии и свидетельства о браке прилагается), а также в связи с необходимостью выполнения иных работ, не указанных в предыдущем договоре, между ООО ТД "ВАКК" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Константиновой Т.С. (Подрядчик) заключен договор б/н от 10 января 2022 года на выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем выявленного объекта культурного наследия "Храм во имя свт. Николая Чудотворца в Новом Ваганькове на Трех горах, 1860, 1890-е гг., 1900-1902 гг., арх. Г.А.Кайзер" по адресу: Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 1.

В соответствии вышеуказанным договором Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем в объеме указанном в Техническом задании (Приложение 1 к договору) и в сроки, установленные в графике производства работ.

В соответствии с условиями договора со стороны Заказчика на счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 481 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 18.01.2022 г.. N 415 от 19.04.2022 г.

Основные условия обоих договоров являются идентичными.

Так, в соответствии с п. 5.4.1. договора N 10 от 21 октября 2021 г. и договора б/н от 10 января 2022 г Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору) и представить Заказчику отчётную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

На основании п 4.1. договоров после завершения выполнения работ в отчетном периоде, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ.

Не позднее рабочего дня. следующего за днём получения Заказчиком уведомления Подрядчик представляет Заказчику комплект отчётной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объём выполненных работ.

В соответствии с п. 7 Технического задания (приложение N 1 к договору N 10 от 21 октября 2021 г. и к договору б\н от 10 января 2022 г.), являющемся неотъемлемой частью договоров согласование сторонами графика производства работ в производится в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора Подрядчик предоставляет Заказчику производственный график выполнения работ с указанием всех видов и объемов работ, численности рабочих по каждому виду работ, предусмотренных Договором с понедельной разбивкой;

- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня представления согласовывает график производства работ либо обоснованно отказывается от его согласования: в случае необходимости корректировки производственного графика в течение 3 (трех) рабочих дней Подрядчик уведомляет Заказчика и предоставляет актуальную редакцию графика для его согласования.

В нарушении условий выполнения обязательств по вышеуказанным договорам Подрядчик до настоящего времени не представил Заказчику на утверждение график производства работ, то есть до настоящего времени Заказчик не знает в какие сроки будут выполнены работы со стороны Подрядчика.

Работы на объекте не выполняются со стороны Подрядчика уже на протяжении более чем шести месяцев подряд. Подрядчик не передал в адрес Заказчика комплект отчетной документации о проделанной работе за истекший период.

Таким образом, Подрядчик не приступал к выполнению работ в нарушении договорных обязательств, при этом.

Сторонами не согласовывались какое -либо увеличение сроков выполнения работ.

На основании п. п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Договором, включая График выполнения работ;

- подрядчик не приступает к исполнению Договора в срок, установленный Договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Договором, или выполняет работы так. что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

На основании статьи 10.3 обоих договоров до передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда стороны обязаны соблюсти претензионный порядок разрешения спора. В связи с этим, Истец направил в адрес ответчика были направлены претензии об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств N ТДВ-96/22 от 01.08.2022 г. и N ТДВ-97/22 от 01.08.2022 г.

В соответствии с п. 10.3.1 договоров претензия направляется в письменном виде, срок ответа на претензию семь календарных дней с даты ее получения. Оставление без ответа претензии в установленный срок означает признание требований претензии обоснованными. Уведомление об одностороннем расторжении договора и претензия о возврате денежных средств по договору были направлены по обоим договорам в адрес ИП Борисова Т.С. и ИП Константинова Т.С. (адреса совпадают)

В соответствии с данными с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#l 1511468017869;

https://www.pochta.ru/tracking#l 1511468017906) по трек номеру отслеживания почтовых отправлений с 03 августа претензии находятся по адресу получателя ИП Борисова Т.С. и ИП Константинова Т.С. Адресат сознательно уклоняется от получения данных писем.

На момент обращения в суд исковым заявлением, претензия истца ответчиком не удовлетворена, денежные средства в размере 1 127 600 (Один миллион сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек (481 000 (Четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек по договору от 10 января 2022 г. и 646 600.00 (Шестьсот сорок шесть шестьсот) рублей 00 копеек по договору N 10 от 21 октября 2021 г.) в адрес Истца не поступали, что является нарушением условий договора N 10 от 21 октября 2021 г. и договора б/н от 10 января 2022 г.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве возражений на заявленные требования, ответчиком представлена нотариально заверенная переписка по WHATSAPP.

Ответчик утверждает, что выполнил работы по договору N 10 в размере 291 582, 39 руб., а по договору от 10.01.2022 на сумму 602 419, 64 руб.

Вместе с тем, из совокупности условий договора не усматривается, что юридически значимыми сообщениями стороны обмениваются путем WHATSAPP.

Более того, указанные доказательства не отвечают требованиями относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). Объект и предмет в договоре идентифицирован как: комплекс работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию инженерных систем выявленного объекта культурного наследия "Храм во имя свт. Николая Чудотворца в Новом Ваганькове на Трех горах, 1860, 1890-е гг., 1900-1902 гг., арх. Г.А. Кайзер", по адресу: Нововаганьковский пер., д. 9, стр. 1.

Порядок приемки и сдачи работ установлен договором, а судом установлен, что порядок, предусмотренный в ст. 4 договора ответчиком не соблюден.

Поскольку фактических доказательств выполнения работ, как и их сдачи ответчику в материалы дела не представлено, а истцом осуществлено свое право на односторонний отказ от договора, размер аванса, перечисленного ответчику, составляет неосновательное обогащение.

Совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-191530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина