Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 03АП-575/24 по делу N А33-5587/2021

г. Красноярск

05 марта 2024 г.

Дело N А33-5587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2023 года по делу N А33-5587/2021,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой":

Абрамова Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2024 N 35-2024, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССР" (далее - ООО "ССР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 14 066 547,54 руб. долга по договорам субподряда от 25.11.2019 N 01-09, N 02-09 от 25.11.2019, от 25.11.2019 N 03-09, от 25.11.2019N 04-09, от 25.11.2019 N 05-09, договору транспортной экспедиции от 25.11.2019 N ССР-11-19 и 1679804,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Зуевский Михаил Федорович; Айвазян Гаяне Овиковна.

Определением от 28.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Монолитстрой" об объединении дел N А33-5587/2021 и N А33-16329/2021 отказано. Решением суда от 28.10.2021 по делу N А33-5587/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2021 года по делу N А33-5587/2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ССР" 14 066 547 рублей 54 копейки задолженности, 1 000 000 рублей неустойки, 104 738 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить ООО "ССР" 98 262 рубля излишне уплаченной государственной пошлины чек-ордером от 16.02.2021".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А33-5587/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20.10.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО "ССР" на правопреемника Зайцеву Наталью Владимировну в части долга в сумме 387 000 руб. на основании исполнительного листа ФС N 043153897. Произведена замена ООО "ССР" на правопреемника Кречетову Нину Николаевну в части долга в сумме 1 204 000 руб. на основании исполнительного листа ФС N 043153897.

20.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта до 01.06.2024 года.

Определением от 19.12.2023 в удовлетворении заявлений ООО "Монолитстрой" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А33-5587/2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, сложную экономическую ситуацию. Кроме того, указывает, что ответчик является исполнителем по государственным контрактам социально значимых объектов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и приведенные ответчиком доводы не подтверждают наличия существенных затруднений для исполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монолитстрой" не представило суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

При этом должником не представлены доказательства совершения реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, принимая во внимание, что задолженность перед истцом образовалась намного ранее.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель (должник) указал, что с учетом моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в настоящий момент увеличилась финансовая нагрузка на должника; ООО "Монолитстрой" осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, что является сложным технологическим процессом, который зависит не только от застройщика. Таким образом, просит при вынесении решения учесть наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является основным видом деятельности ответчика и имеет социальную значимость. Одним из направлений строительства ООО "Монолитстрой" строительство объекта - Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь". В настоящий момент социально значимые объекты представляют собой в первую очередь учреждения здравоохранения. Именно они имеют огромное значение для сохранения здоровья населения, то есть являются основой для человеческого общества. Более того, в соответствии со статистическими данными Министерства Здравоохранения РФ на 2022 увеличилось количество граждан, которым необходима медицинская помощь. Также данные обстоятельства могут привести к нарушению прав граждан в социальной сфере, при этом качество жизни граждан является одним из приоритетов государства.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта сводятся к отсутствию у должника финансовых средств для исполнения судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Длительное исполнение судебного акта может нарушить права взыскателя на исполнение судебного акта, право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком предприняты меры по исполнению судебного акта,

При этом само по себе тяжелое финансовое положение также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

Также ответчиком документально не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, профессионально занимающийся предпринимательской деятельностью, должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено ответчиком в случае предоставления судом испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлены.

С учетом вышеизложенного, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление рассрочки является необоснованной с точки зрения соблюдения законных интересов взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года по делу N А33-5587/2021 об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина