Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-3016/23 по делу N А42-9792/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А42-9792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) по делу N А42-9792/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Лига"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баренц-Лига" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 028,62 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 995,43 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом по ходатайству истца 27.12.2022.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно произвел пересчет неустойки по ставке, действующей на дату принятия решения. Учреждение полагает, что при расчете суммы неустойки за просрочку выполнения работ подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату истечения срока исполнения требования об уплате неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 13.03.2019 N 69 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией за плату выполнить работы по приспособлению общего имущества с учетом потребностей инвалидов в многоквартирных домах, расположенных в городе Мурманск по адресам:

- ул. Сполохи, д. 7, подъезд 2;

- ул. Юрия Гагарина, д. 27, подъезд 1;

- пр. Героев-Североморцев, д. 11, корпус 2, подъезд 2.

Срок выполнения работ по 1 и 4 этапам - 38 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты заключения Контракта.

Начальный срок выполнения работ по 1 и 4 этапам: 14.03.2019 (пункты 4.1.1.1 и 4.1.4.1 Контракта). Конечный срок выполнения работ по 1 и 4 этапам: 13.05.2019 (пункты 4.1.1.2 и 4.1.4.2 Контракта), включая приемку результатов работ.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что работы по этапу считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения заказчиком Акта приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу.

Акт о приемке выполненных работ по 1 этапу утвержден 31.05.2019, по 4 этапу - также 31.05.2019.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту составила 18 календарных дней (с 14.05.2019 по 31.05.2019).

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.2 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 10.11 Контракта предусмотрено, что неустойка (штраф, пени) оплачиваются подрядчиком в течение 5 рабочих дней от даты получения подрядчиком соответствующего требования заказчика.

Полагая, что Обществом допущена просрочка при выполнении работ, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием уплатить неустойку в размере 1 028,62 руб., из которых 657,43 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по первому этапу, 371,19 руб. - по 4 этапу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, выполненный Учреждением с учетом ключевой ставки 7,75%, действовавшей на дату истечения срока исполнения требования об уплате неустойки (согласно пункту 10.11 Контракта), неверным. Полагая, что применению подлежит ключевая ставка 7,5%, действующая на дату принятия решения, суд пересчитал сумму неустойки и удовлетворил исковые требования частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения работ по 1 и 4 этапам документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Период просрочки обоснованно определен истцом с 14.05.2019 по 31.05.2019 по каждому из этапов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по Контракту установлен пунктом 10.2 Контракта, из которого следует, что пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичным образом размер неустойки установлен частью 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учреждение произвело расчет пеней за период с 14.05.2019 по 31.05.2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75%, которая действовала на 14.06.2019, то есть на дату окончания срока исполнения требования об уплате неустойки в добровольном порядке (согласно пункту 10.11 Контракта).

Суд первой инстанции признал данный расчет неверным, опираясь на разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Результат выполненных работ по 1 и 4 этапам по Контракту сдан заказчику на основании подписанных актов 31.05.2019, то есть фактическое исполнение наступило в указанную дату.

При изложенных обстоятельствах неопределенность относительно того, по какой именно ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации начислять пени за просрочку выполнения работ по Контракту, отсутствует, пени подлежат начислению с учетом ключевой ставки, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства. Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 в период с 17.12.2018 по 17.06.2019 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых.

Расчет пеней, выполненный Учреждением, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска равной 1 028,62 руб. составляет 2 000 руб. (в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ввиду того, что истец как казенное учреждение согласно положениям налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу N А42-9792/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Лига" в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 1 028,62 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Лига" (ИНН: 5190071341, ОГРН: 1175190005803, адрес: Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 57, лит. А, пом. 2) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина