Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-574/23 по делу N А72-15104/2021

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А72-15104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Космол"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Молокопродукт" о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Космол" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по объединенному делу N А72-15104/2021 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7327094070), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (ИНН 4444001123), г.Кострома,

о взыскании 53 516 436 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о признании договора недействительным,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Космол" - представитель Синицына М.Ю.(доверенность от 26.03.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Молокопродукт" - представитель Фасхутдинов Р.Т.(доверенность от 22.09.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космол" (далее - ответчик, ООО "Космол"), с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, о взыскании 26 108 218 руб. - сумма основного долга, 26 108 218 руб. - неустойка.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-15104/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Космол" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о признании договора поставки молока N 1 от 26.06.2020 недействительным.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-6726/2022.

Тем же определением дела N А72-15104/2021 и N А72-6726/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А72-15104/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Космол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" взыскано 26 108 218 руб. 00 коп. - основной долг, 3 410 000 руб.00 коп. - неустойку, 12 000 руб. -судебных издержек, 200 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

28.10.2022 от ООО "Космол" в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.06.2022 сроком на шесть месяцев согласно графику: 5 000 000 руб. - в срок до 30.11.2022; 5 000 000 руб. - в срок до 30.12.2022; 5 000 000 руб. - в срок до 31.01.2023; 5 000 000 руб. - в срок до 28.02.2023; 5 000 000 руб. - в срок до 31.03.2023; 4 730 218 руб. - в срок до 30.04.2023.

10.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Молокопродукт" поступило заявление о замене по делу стороны истца ООО "Легион" на общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленную компанию "Молокопродукт" (ИНН 7323007694) в порядке процессуального правопреемства.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК "Молокопродукт" удовлетворено, взыскателем по делу N А72-15104/2021 определено считать общество с ограниченной ответственностью ТПК "Молокопродукт" в части 24 730 218 руб.; заявление общества с ограниченной ответственностью "Космол" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Космол" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что объем прав требований ООО "Легион" к ООО "Космол", передаваемых пунктом 1.2 по Договору цессии от 31.10.2022 г., передан ООО ТПК "Молокопродукт" в объеме, не соответствующем решению АС Ульяновской области от 23.06.2022 N А72-15104/2021.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом ошибочно не приняты во внимание пояснения ООО "Космол" об объективных обстоятельствах ответчика, препятствующих возможности единовременного исполнения судебного акта, а также судом неправомерно принята информация, предоставленная ООО ТПК "Молокопродукт" с сайта bo.nalog.ru за 2021 год, поскольку она носит информационный характер и не является достоверным и достаточным доказательством действительного финансового состояния и материальных возможностей ответчика по состоянию на 2021-2022 год. Судом ошибочно принята во внимание трактовка истца в отношении показателей баланса ООО "Космол" за 2021 г.

ООО Торгово-промышленной компанией "Молокопродукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Космол" поступили дополнительные пояснения по делу, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Космол", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Торгово-промышленной компании "Молокопродукт" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ООО "Легион" (Цедент) и ООО Торгово-промышленной компании "Молокопродукт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Космол" (именуемый далее "Должник"), принадлежащие Цеденту на основании Договора поставки молока N 1 от 26.06.2020 и по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по Делу N А72-15104/2022. Права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора на основании Решению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 по Делу N А72-15104/2022 составляют 29 730 218,00 рублей, в том числе НДС 10% - 2 702 747,09 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договором уступки предусмотрено обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование) и источник его возникновения.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете договоров уступки прав, которым является существующее право (требование), подтвержденное судебным актом.

В обжалуемом определении верно отмечено, что заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал в отношении объема прав требований, передаваемых пунктом 1.2 по Договору цессии от 31.10.2022, пояснил, что ООО "Космол" произвело оплату задолженности перед ООО "Легион" в адрес ООО ТПК "Молокопродукт" в сумме 5 000 000 руб., в доказательство оплаты представил платежное поручение N 7196 от 29.11.2022 с указанием всех имеющихся реквизитов. Ответчик пояснил о неправильном расчете сумм НДС в договоре уступки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства исполнения решения суда от 23.06.2022 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, с учетом частичной оплаты в сумме 5 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену стороны истца (взыскателя) по делу - ООО "Легион" на общество с ограниченной ответственностью ТПК "Молокопродукт" (ИНН 7323007694) в части 24 730 218 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Космол" о предоставлении рассрочки исполнения решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

Согласно позиции заявителя в обоснование требования о рассрочке исполнения решения, общая экономическая ситуация в стране, обусловленная внешними факторами привела к тому, что по причине отсутствия упаковки часть оборудования ООО "Космол" находилась в простое длительное время; из-за длительного отсутствия ассортимента упаковки был снижен объем реализации продукции, в результате чего часть рыночного пространства в торговле была утрачена. Выручка предприятия в период 2022 года в сравнении к 2021 году не увеличилась несмотря на повышение цен реализации. Кроме того, ООО "Космол" вынужден был продолжить техническое оснащение производства новым оборудованием. наличие дебиторской задолженности покупателей ежемесячно составляет 80,0-90,0 млн. рублей, в том числе бюджетной сферы - 11,0 млн. рублей, что делает более длительными сроки получения денежных средств от реализации продукции. Необходимость вложения большого объема денежных средств в основные средства и пополнение оборотных средств общества за счет кредитных средств привела к увеличению уже имеющейся кредитной нагрузки, в связи с этим увеличился объем выплат по кредитным сделкам в период 2021 -2022 года. Так, в период 2022 года предприятием уплачивались выплаты кредитным организациям процентов по кредитам в размере около 4,0 млн. рублей ежемесячно. В настоящее время в соответствии с Договором об открытии возобновляемой кредитной линии ООО "Космол" обязан возвратить ПАО "Сбербанк" 10 декабря 2022 года сумму 75,0 млн. рублей. Обществом длительное время аккумулируются средства в целях погашения кредита, с тем, что бы не допустить просрочки и сохранить положительную кредитной историю предприятия.

ООО "Космол" указывало, что погашение кредита перед ПАО Сбербанк в декабре 2022 г. и отсутствие начисления процентов по нему даст возможность предприятию в дальнейшем поступающие от реализации продукции денежные средства использовать на расчеты по судебному акту; что предприятие располагает как дебиторской задолженностью, так и запасами готовой продукции, реализация масла даст дополнительную возможность получения денежных средств и возможность расчетов с кредитором в течение периода запрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

ООО ТПК "Молокопродукт" настаивало, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения является не обоснованным и не законным.

В обоснование возражений ссылалось на то, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для добровольного погашения задолженности; указанная в судебном акте задолженность ответчика им не оплачивалась с июля 2021 года, при наличии на то материальных возможностей; имеющаяся на сайте bo.nalog.ru бухгалтерская отчетность должника за 2021 год свидетельствует о наличии финансовой возможности у должника оплатить задолженность еще в 2021 году; при этом отчетность за 2022 год еще не сдана, в связи с чем нет возможности давать оценку текущей хозяйственной деятельности должника; согласно сведений строка 1150 - размер основных средств ежегодно взрастает.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО ТПК "Молокопродукт".

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Такие доказательства Должником представлены не были.

Доводы ответчика о том, что принудительное исполнение судебного акта - приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств организации - являются бездоказательными и необоснованными, поскольку из представленного должником Баланса за 9 месяцев 2022 усматривается увеличение прибыли, при этом отчет о финансовых результатах и о движении денежных средств не приложен, следовательно, оборотные ведомости, составленные в одностороннем порядке, являются непроверяемым, а значит недопустимым доказательством. Тогда как взыскателем представлен баланс должника за 2021 год, свидетельствующий об увеличении прибыли организации по сравнению с 2020 в четыре раза, увеличением основных средств, также представлены сведения о намерении участия должника в дорогостоящем проекте.

Кроме того, должником не было представлено по определению суда доказательств за счет каких средств и источников при наличии заявленных затруднений в исполнении решения суда будет погашаться задолженность перед взыскателем. Расчет всех необходимых в заявленном периоде рассрочки выплат, с учетом долга перед взыскателем и иными кредиторами, источниками получения денежных средств, документы, подтверждающие возможность их получение, представлены также не были.

Также, соблюдая баланс интересов сторон, суд, отказывая в удовлетворении заявления должника, учёл, что задолженность сформировалась в 2021 году и должником не предпринимались меры к её погашению более года.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Космол" о предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства данного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2022 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Молокопродукт" о процессуальном правопреемстве, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Космол" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А72-15104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев