Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 21АП-452/23 по делу N А83-14682/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А83-14682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" - Ахметова М.И., представитель по доверенности от 24.02.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу N А83-14682/2022 (судья Шкуро В.Н..)

по иску администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 121 947,81 руб. задолженности, в том числе основного долга в размере 513 843,20 руб. по договору аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 28.04.2018 N 1, 608 104,61 руб. пени, а также просила о расторжении указанного договора аренды.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 28.04.2018 N 1, в части своевременного и полного внесения арендной платы на протяжении длительного периода, что повлекло за собой образование задолженности. В этой связи истцом в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено также требование о досрочном расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 иск удовлетворен полностью; расторгнут договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1, заключенный 28.04.2018 между администрацией Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Айсис Груп"; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" в пользу администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым 1 121 947,81 рублей задолженности; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" в доход федерального бюджета 30 219 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 29.11.2022, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Апеллянт полагает, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендной платы, так как арендатор не использовал объект аренды, поскольку его заняли иные лица.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" - Рябева Анатолия Ивановича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу указанной статьи вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Между тем показаниями указанного ответчиком лица не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства апеллянта о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, представитель апеллянта не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 14.03.2023.

В судебное заседание иные лица явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) по результатам проведения торгов (протокол открытого аукциона N 1 от 27.04.2018) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 1, согласно условий которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Республики Крым, Ленинский район, с. Глазовка, ул. Шоссейная, д. 13 (далее - договор, л.д. 62-62).

Как следует из материалов дела договор был заключен на основании постановления администрации "О представлении победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" в аренду сроком на 5 лет объекта недвижимого имущества - животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Глазовка, ул. Шоссейная,13" N 103 от 28.04.2018 (л.д. 66).

На момент заключения договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2015, регистрационный номер 90-90/016-90/011/972/2015-2496/1 (пункт договора 1.5).

Пунктом 3.2.1 стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом недвижимого имущества.

Размер арендной платы за объект недвижимого имущества на дату подписания договора определен сторонами по результатам аукциона и составил 212 191,20 рубль в год (пункт 4.1). Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем равными частями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом договора 2.1 срок аренды объекта недвижимого имущества устанавливается с 28.04.2018 по 28.04.2023.

На основании акта - приема передачи от 28.04.2018 животноводческий комплекс был передан в аренду обществу, также из акта следовало, что на момент его передачи объект находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями его предоставления (л.д. 65).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 402/02-11 от 21.04.2022 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате в размере 36 143 рубля за 2019 год, 212 191,20 за 2020 год, 212 191,20 за 2021 год и 53 047,80 рублей за период с января по март 2022 года, а также 663 097,50 рублей пеней, предусмотренных условиями договора в течении месяца с момента получения претензии (л.д. 78).

Ввиду того обстоятельства, что вышеуказанная претензия оставлена обществом без ответа, администрация повторно направила требование об уплате задолженности и предложением расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 28.04.2018 N 1 от 06.06.2022 исх. N 560/02-11 (л.д. 85).

Поскольку ответчиком требования претензии исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом по результатам проведения торгов заключен договор аренды N 1 объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 28.04.2018.

Истцом надлежащим образом выполнена обязанность по передаче недвижимого имущества - животноводческого комплекса в аренду, что подтверждается Актом приёма-передачи объекта недвижимого имущества от 28.04.2018.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 513 843,20 руб. не исполнены.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение обществом взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по март 2022 года в размере 513 843,20 руб., судами проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и является арифметически и методически верным.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 28.04.2018 в размере 513 843,20 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 513 843,20 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2019 года по март 2022 года.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пеней в размере 608 104,61 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.4 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчётов, пени начислены по условиям пункта 6.4 договора за просрочку внесения периодических арендный платежей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (л.д. 113).

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 608 104,61 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты арендной платы, так как арендатор не использовал объект аренды, поскольку его заняли иные лица.

Как усматривается из пункта 1.4 целевое назначение объекта недвижимости - сельскохозяйственное использование (животноводство).

14.07.2022 комиссией администрации проведено визуальное обследование животноводческого комплекса, которым установлено, что объект аренды арендатором по целевому назначению не используется более двух лет подряд, внутренние помещения пусты, о чем составлен соответствующий акт обследования с приложенной фототаблицей (л.д. 92-96).

При этом, доказательств того, что объект аренды заняли иные лица, в связи с чем, арендатор не мог использовать его по назначению, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставлено.

Истцом также были заявлены требования о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН 24.05.2018 за номером 90:07:090101:563-90/090/2018-2.

Согласно пункту 5.2 договора, последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случаях, когда арендатор грубо или неоднократно нарушает условия договора либо использует арендуемое имущество не по целевому назначению, существенно ухудшает состояние арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата ответчиком за пользование арендованным им имуществом производилась ненадлежащим образом.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, администрацией направлялась претензия исх. N 560/02-11 от 06.06.2022 с предложением досрочно расторгнуть вышеуказанный договор аренды ввиду неуплаты арендных платежей. Указанная претензия возвращена отправителю организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" 15.07.2022, что также подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29822070000712 с официального сайта Почты России.

На дату направления претензии ответчиком не была внесена арендная за период с 2019 года по март 2022 года, то есть более двух раз подряд.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечению установленного договором срока, не вносил арендную плату, а также проигнорировал предложение истца о досрочном расторжении договора аренды, изложенное в претензии исх. N 560/02-11 от 06.06.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 29.11.2022, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика, и при этом суд первой инстанции уже неоднократно откладывал судебные заседания по настоящему делу.

Судом первой инстанции отмечено, что причиной последнего ходатайства, поступившего в канцелярию суда в электронном виде 29.11.2022 (л.д. 143) являлось смена генерального директора общества и получение новым директором Осиповой Л.М. документов из налогового органа только лишь 28.11.2022. В ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство на декабрь 2022 г.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая длительный период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда, полагал, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по делу, был не лишен возможности направить для представления своих интересов другого полномочного представителя по доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ). На этом основании суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 08.12.2022.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 по делу N А83-14682/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Айсис Груп" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко