Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-6565/23 по делу N А40-156409/2022

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-156409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПМК-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-156409/2022, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Нафтагаз-Сервис" (ИНН 7730238143, ОГРН 1177746881520)

к АО "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафтагаз-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ПМК-98" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.037.600 руб., неустойки в размере 933.692,40 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Требования в части взыскания задолженности в размере 2.037.600 руб. удовлетворены, в части взыскания неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 500.000 рублей, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, снизив размер подлежащей взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не предприняты меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также на необходимость дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 51 от 01.06.2021 г., по условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, указанных в приложениях N 2.1 и 2.2, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, объём и виды услуг по договору, а также срок (период) их выполнения, установленные в Приложении N 1 "Производственная программа" являются ориентировочными. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в ежемесячных и разовых заявках (Приложение N 3), направляемых заказчиком на подписание исполнителю в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе заказчика.

Истец, в рамках настоящего дела, отыскивает задолженность по договору в размере 2.037.600 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 203 от 20.09.2021 г., N 224 от 30.09.2021 г., N 148 от 16.07.2021 г., N 175 от 31.07.2021 г., N 202 от 31.08.2021 г., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 6.7 договора начислил неустойку в размере 933.692,40 руб., в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных исковых требований вследствие непредставления ответчиком доказательств по оплате образовавшейся задолженности.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500.000 рублей с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не предприняты меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 6 определения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, суд предложил сторонам принять меры к урегулированию разногласий путем заключения мирового соглашения. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции в период с июля по декабрь (более 5 месяцев). Указанный срок является достаточным для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем, ссылка ответчика на неправомерность отказа суда в отложении судебного разбирательства является несостоятельной. При этом, апелляционный суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-156409/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская