Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-608/23 по делу N А51-17505/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А51-17505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Техно Групп",

апелляционное производство N 05АП-608/2023

на решение от 26.12.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17505/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ИНН 2536207610, ОГРН 1082536011250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Техно Групп" (ИНН 2724243770, ОГРН 1212700002338)

о взыскании 190451 руб.,

при участии:

от ООО Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь": представитель Иванов Е.Ю. по доверенности от 25.10.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Партнер Техно Групп": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - истец, покупатель, ООО "Востокпроектверфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Техно Групп" (далее - ответчик, поставщик, ООО "ПТГ") пени в сумме 190451 руб. по договору поставки N 250-ВПВ/21 от 27.12.2021 за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТГ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной пени. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец немотивированно уклонился от приемки товара, в связи с чем при расчете пени следовало учитывать готовность поставщика поставить товар к определенному сроку и, как следствие, исключить начисление пени после указанной даты. Между тем суд первой инстанции, делая вывод о готовности товара к передаче 15.03.2022, тем не менее, взыскал неустойку за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, что является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "ПТГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.12.2021 между ООО "Востокпроектверфь" (покупатель) и ООО "ПТГ" (поставщик) заключен договор поставки N 250-ВПВ/21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить экскаватор-погрузчик и гидромолот.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора наименование товара, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору. Технические характеристики товара указываются и согласовываются в приложении N 2 к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки до покупателя по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72. Срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик обязуется информировать покупателя по запросу последнего о сроках поставки товара. Поставщик обязан немедленно сообщать о любых возможных задержках в поставке и планируемых способах их устранения.

Поставщик имеет право на продление срока поставки товара по представлению уведомления покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в разделе 10 настоящего договора. Уведомление о продлении срока поставки товара должно быть отправлено поставщиком покупателю в течение 5 календарных дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в разделе 10 настоящего договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока покупатель вправе не продлевать срок поставки товара (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.6 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанными товарной/товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи.

Моментом исполнения обязательств по поставке является передача товара с надлежащим образом оформленными документами, указанными в пункте 2.13 настоящего договора. В случае непредставления надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем пункте, товар считается не поставленным (пункт 2.19 договора).

На основании пункта 3.1.2 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость (цена) товара по договору составляет 5601500 руб., в т.ч. НДС (20%) 933583,33 руб., и согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

В случае возникновения несвоевременных, неполных или несоответствующих по качеству товара поставок, недопоставок товара, а также нарушения сроков устранения выявленных недостатков товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или поставленного некачественного/некомплектного товара за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя. Указанная в настоящем пункте неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения обязательств (пункт 8.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.1 договора).

В рамках исполнения данного договора между его сторонами была подписана спецификация (приложение N 1) от 27.12.2021, согласно которой поставщик обязуется поставить товары двух наименований "экскаватор-погрузчик Болдер BL 30-25", "гидромолот Болдер" на общую сумму 5601500 руб. Срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения договора.

Приложением N 2 к договору поставщик и покупатель определили технические характеристики поставляемых товаров.

09.03.2022 ООО "Востокпроектверфь" обратилось к ООО "ПТГ" с запросом исх. N ДПИ-1506/22, которым просило сообщить дату поставки товаров, исходя из того, что установленный договором крайний срок поставки - 25.02.2022 истек.

Рассмотрев указанное обращение, поставщик письмом от 14.03.2022 исх. N 11 уведомил покупателя о готовности передачи товара в срок с 15.03.2022 по 18.03.2022.

Со своей стороны ООО "Востокпроектверфь" письмом от 17.03.2022 N ДПИ-1723/22 заявило о готовности принять товар 18.03.2022, а также сообщило о поступлении информационного письма завода-изготовителя ООО "Болдер", в соответствии с которым в паспорте самоходной машины указывается мощность двигателя 34,6 кВт, что не соответствует техническому предложению при проведении закупочной процедуры на электронной торговой площадке ООО "ПТГ". С учетом изложенного покупатель просил поставщика выполнить положения пунктов 4.1, 4.3 договора, в соответствии с которыми на момент передачи товара он должен соответствовать всем условиям договора, а также техническим характеристикам, указанным в приложении N 2.

По результатам рассмотрения данного письма ООО "ПТГ" выразило несогласие с позицией покупателя (письмо б/н, б/д), отметив, что экскаватор-погрузчик Болдер BL 30-25 полностью соответствует требованиям технических характеристик, указанных в приложении N 2 к договору, в подтверждение чего представило акт экспертизы N 0101528 от 16.03.2022.

Также уведомлением претензионного характера от 28.03.2022 б/н ООО "ПТГ", посчитав, что покупатель немотивированно отказался от приемки поставленного товара, предложило расторгнуть договор без предъявления претензий материального характера с каждой из сторон друг другу, о чём уведомить поставщика в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма.

Письмом от 04.04.2022 исх.N ДПИ-2116/22 покупатель указал, что в срок, установленный договором, товар с характеристиками, обозначенными в приложении N 2 к договору, либо иными характеристиками по адресу места доставки не поставлен, в связи с чем потребовал поставить товар в срок до 05.04.2022.

16.05.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. N ДПИ-3065/22, согласно которой вновь потребовал поставить товар в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии и уплатить неустойку в сумме 442518,50 руб. за нарушение срока поставки товара.

В дальнейшем, письмом от 21.10.2022 исх. N ДПИ-6785/22 ООО "Востокпроектверфль" уведомило ООО "ПТГ" о расторжении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.

Оставление досудебной претензии от 16.05.2022 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 190451 руб., которое решением суда было удовлетворено частично за счет уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 66 названного Постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пункта 8.4 договора поставки, согласно которому в случае возникновения несвоевременных, неполных поставок поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 190451 руб. начислены истцом за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 на стоимость не поставленного товара в размере 5601500 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени - 26.02.2022 определена истцом по истечении 60 календарных дней, предусмотренных в пункте 2.2 договора для исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Конечная дата начисления пени - 31.03.2022 определена ООО "Востокпроектверфь" до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

При этом размер суммы долга, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товара по договору поставки N 250-ВПВ/21 от 27.12.2021 и спецификации от 27.12.2021 к данному договору.

Таким образом, учитывая, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что конечная дата начисления пени определена истцом неверно, поскольку к 15.03.2022 товар был готов к передаче покупателю, но последний от его приемки немотивированно отказался, судебной коллегией не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела усматривается, что договором поставки и спецификацией к нему согласована поставка товара на условиях доставки до покупателя по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пунктом 2.6 договора, согласно которому датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанными товарной/товарно-транспортной накладной и актом приема передачи.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих, что 15.03.2022 или в иную другую дату до 31.03.2022 товар был доставлен на склад покупателя по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Соответственно, учитывая, что расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, при наличии неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства по нему не является основанием для прекращения начисления неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства, судебная коллегия считает, что период начисления неустойки не подлежит корректировке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Востокпроектверфь" письмом от 17.03.2022 исх.N ДПИ-1723/22 немотивированно отказалось от приёмки товара, а письмом от 04.04.2022 исх.N ДПИ-2116/222 фактически признало факт поставки товара в свой адрес, судебной коллегией оценивается критически, поскольку выраженная в письме от 17.03.2022 готовность на принятие товара 18.03.2022 со ссылками на необходимость поставить товар с техническими характеристиками, указанными в приложении N 2 к договору, не может быть квалифицирована в качестве отказа от приемки товара, тем более, что сам факт поставки доставки товара материалами дела не подтвержден.

При этом позиция ответчика со ссылками на абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ о том, что его обязанность передать товар считается исполненной в момент готовности товара к передаче, к спорной ситуации не применима, поскольку условиями договора поставка товара на условиях выборки, к чему относится положения абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, не согласована.

В этой связи указание ООО "Востокпроектверфь" по тексту письма от 17.03.2022 исх.N ДПИ-1723/22 на готовность принять товар 18.03.2022 не является доказательством его поставки в адрес покупателя, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, конечную дату начисления неустойки за нарушение срока поставки товара не изменяет.

Что касается ссылок ООО "ПТГ" на письмо покупателя от 04.04.2022 исх.N ДПИ-2116/222, то его буквальное прочтение не позволяет сделать вывод о том, что истец признает факт поставки в его адрес товара 15.03.2022, тем более, что соответствующих первичных учетных документов по факту поставки товара поставщиком представлено не было.

С учетом изложенного действия покупателя по взысканию пени за просрочку поставки товара в рамках договора, который впоследствии был расторгнут, за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 не превышают пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем и не свидетельствуют об излишнем начислении пени.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 8.4 договора ставка пени в размере 0,1% составляет 36,5% годовых против действующей в спорном периоде учетной ставки Банка России в размерах 9,5%, 20% годовых, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем имеются основания для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

При этом коллегия суда полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение неустойки до указанного выше размера, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 по делу N А51-17505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская