Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-6941/23 по делу N А40-216220/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

А40-216220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-

216220/22, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго"

(ОГРН:1093016000428)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028)

о взыскании 4 149 666 рублей 86 копеек долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долотказин Д.Р. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 149 666 руб. 86 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 12.12.2022 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии и мощности, по которым истец выступает продавцом, а ответчик покупателем от 05.12.2010 N DPMC-E-10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD01C-10, от 24.09.2019, NKOM-30005591-LUKASTRH-VOLGOGEN-22-W-1, от 30.06.2014 N 0038- RSV-U-KP-14, в котором комиссионер истца АО "ЦФР" выступает продавцом, а ответчик покупателем. Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера "АО "ЦФР" (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии N 2838-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Ответчиком не исполнены обязательства об оплате электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), в общем размере: 4 149 666,86 руб. из которых: 2 954 114,25 руб. задолженность за период поставки июнь 2022 года по договору от 05.12.2010 N DPMC-E-10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-01C-10, 23 570,29 руб. задолженность за период поставки июнь 2022 года по договору от 24.09.2019 NKOM30005591-LUKASTRH-VOLGOGEN-22-W-1, 1 171 982,32 руб. задолженность за период поставки май 2022 года по договору от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, в котором комиссионер истца АО "ЦФР" выступает продавцом, а ответчик покупателем.

Денежные требования к ответчику (покупателю) истец (комитент) приобрел у своего комиссионера "АО "ЦФР" (продавца) на ОРЭМ, по договору цессии N 2838-Ц-22, на основании п. 2 ст. 993 ГК РФ.

Наличие задолженности подтверждается актами приема электрической энергии (мощности), содержащие сведения об объеме и стоимости приобретенной электрической энергии (мощности) и акцептованные ответчиком.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) на ОРЭМ в случае не направления покупателем продавцу подписанных со своей стороны актов приема-передачи полученных от продавца либо мотивированного отказа от их подписания, акты приема электрической энергии (мощности) считаются согласованными/акцептованными покупателем; расчетом задолженности, подготовленный специализированной коммерческой организацией АО "ЦФР".

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров соблюден истцом путем направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 149 666 руб. 86 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Неисполнение Ответчиком денежных обязательств перед Истцом в установленный срок нарушает имущественные права Истца и противоречит требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-216220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева