Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-6104/23 по делу N А40-96756/2022

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-96756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-96756/2022, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.,

по иску ООО "Вайр Роуп Компани" (ИНН 9709035810, ОГРН 1187746787854)

к ООО "СпецАльянс" (ИНН 8605023544, ОГРН 1138607000278)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисова Т.В. по доверенности от 05.03.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайр Роуп Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СпецАльянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.620.000 руб., неустойки за период с 01.03.2022 г. по 05.05.2022 г., неустойки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 06.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования в части взыскания основного долга в размере 1.620.000 руб., применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 55.035,62 руб., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022 г. из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", а также снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не предприняты меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также на необходимость дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 01/СА-П/2022 от 26.01.2022 г. (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора установлено, что каждая конкретная поставки в рамках заключенного договора осуществляется на условиях договора и спецификации на соответствующую поставку товара.

К вышеуказанному договору, стороны подписали спецификацию N 1 от 26.01.2022 г. на поставку каната талевого, 3 бухты по 1000 м. каждая, общей стоимостью 1.620.000 руб., в том числе НДС на условиях 100% оплаты до 28.02.2022 г.

Порядок и размеры оплаты за поставленный товар предусмотрены спецификацией и разделом 4 договора.

Истец свои обязательства по поставке товары выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 3 от 29.01.2022 г.

Ответчик до 28.02.2022 г. не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора и спецификации, исходил из обоснованности заявленных исковых требований вследствие непредставления ответчиком доказательств по оплате образовавшейся задолженности.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а также с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", в размере 55.035,62 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд предоставить время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Между тем, к моменту судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих намерения сторон к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, апелляционный суд разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-96756/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАльянс" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская