Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-8126/23 по делу N А40-134786/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-134786/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022

по делу N А40-134786/22,

по иску акционерного общества "Уголь-Транс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третьи лица:

1. акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

2. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каменский Н.М. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - извещен, представитель не явился, от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Квартальнов К.Ю. по доверенности от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 356 106 руб. убытков.

Решением суда от 20.01.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" взысканы убытки в размере 1 356 106 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом истца о причиненных убытках; необоснованно отклонил довод ответчика, что судебный спор между АО "Согаз" и СПАО "Ингосстрах" (дело N А40-117050/2022) имеет значение для рассмотрения требований истца; не принял во внимание, что между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N4150119.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо АО "Страховое общество газовой промышленности" не явилось, извещено надлежащим образом.

Страховое публичное акционерное общество апелляционную жалобу поддержало.

Как усматривается из материалов дела, при следовании поезда N 9584 по станции Ангарич Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД" (ответчик) был допущен сход (крушение) 25 вагонов АО "Уголь-Транс" (истец), включая вагоны NN 64676075, 64677339, 63425664, 64447519, 64310766, 61428330, 64420656, 64375744, 62203104, 62200985, 61710075 и 62340930.

Причиной схода вагонов и их повреждения явилось нарушение правил технической эксплуатации железнодорожных путей (ПТЭ) в части эксплуатации железнодорожного пути в состоянии, не обеспечивающем безопасное движение поездов.

В результате данного схода вышеуказанные вагоны, принадлежащие Истцу, повреждены до степени исключения из инвентаря.

В связи с нарушением правил технической эксплуатации железнодорожных путей (ПТЭ), организацией, виновной в сходе вагонов, признана Талданская дистанция пути Забайкальской дирекции инфраструктуры, являющаяся структурным подразделением ответчика, что подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25 от 25 февраля 2021 года.

Убытки, причиненные истцу в результате схода вышеуказанных вагонов, составили 1 356 106 руб. 00 коп., которые состоят из следующего.

Ответчиком не обеспечена сохранность металлолома, образовавшегося в связи с допущенными ответчиком повреждениями вагонов истца.

Количество (вес) утраченного лома и его стоимость согласно оценке независимой оценочной организации ООО "Амиком" от 09.02.2022 N 201/1/2021 указаны в расчете суммы исковых требований. Оценочная стоимость утраченного ответчиком лома составила 357 004 руб. 62 коп.

Истец понес расходы на средний ремонт колесных пар, снятых с поврежденных вагонов, в размере 999 101 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 12.5.1.1 и 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм средний ремонт колесным парам выполняют:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки).

Таким образом, выполнение среднего ремонта колесных пар на вагонах в результате допущенного ответчиком схода (крушения) является обязательным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, причиненных повреждением вагонов. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Ответчик заявил, что расчет истца о возмещении убытков не имеет обоснованного подтверждения.

Данный довод ответчика противоречил материалам дела.

Требования, касающиеся убытков, понесенных истцом в связи с проведением среднего ремонта колесных пар после допущенного ответчиком схода вагонов, подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками формы 2730 "сведения по узлам и деталям вагона", а также платежными поручениями.

Требование, касающееся убытков, связанных с утратой ответчиком металлолома, подтверждается оценкой независимой оценочной организации ООО "Амиком", содержащей вес утраченного лома и его стоимость.

Ответчик заявил, что у истца отсутствуют доказательства того факта, что годные остатки железнодорожного вагона выбыли из владения истца, в связи с чем годные остатки могут быть использованы истцом в рамках своей хозяйственной деятельности.

Данный довод ответчика исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным.

По итогам допущенного ответчиком схода вагонов истца, вагоны силами истца не убирались и не разделывались, оставшиеся от вагонов узлы и детали (металлолом, годные остатки) находились в распоряжении ОАО "РЖД".

Виновником происшествия являлось ОАО "РЖД" а, следовательно, дальнейшие действия для ликвидации последствий, в том числе восстановление железнодорожного полотна, а также передислокация поврежденных вагонов с места аварии лежит исключительно в зоне ответственности ОАО "РЖД".

Таким образом, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства передачи годных остатков истцу, то, следовательно, уменьшение суммы исковых требований на стоимость годных остатков будет являться необоснованным.

Ответчик посчитал, что судебный спор между АО "Согаз" и СПАО "Ингосстрах" (дело N А40-117050/2022) имеет значение для рассмотрения требований истца, заявленных в настоящем деле.

Данный довод ответчика отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Указанный судебный спор и вынесенное по нему решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не имеют никакого отношения к настоящему спору, т.к. в указанном ответчиком деле рассматривались взаимоотношения СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" и не исследовался вопрос обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных сходом вагонов. В рамках указанного ответчиком спора рассматривался вопрос договорных отношений СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", что не имеет к требованиям истца о взыскании убытков, заявленных в настоящем деле, никакого отношения.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, в рамках дела N А40-117050/2022 представленная истцом в настоящем судебном деле оценка независимой оценочной организации ООО "Амиком", на основании которой, в том числе, были рассчитаны исковые требования, не была признана незаконной или необоснованной.

Ссылка ответчика на положения заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора является не относимой к настоящему делу, т.к. предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение причиненных истцу убытков на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а не договорные отношения ответчика и третьих лиц.

Доводы третьего лица, СПАО "Ингосстрах", изложенные в письменных пояснениях, были исследованы и отклонены ввиду следующего.

СПАО "Ингосстрах" в качестве обоснования своих доводов ссылается на положения договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 26.11.2020 N 4150119, заключенного между ответчиком и СПАО "Ингосстрах".

Положения приведенного СПАО "Ингосстрах" договора не имеют к настоящему спору никакого отношения.

Третье лицо заявляет, что исковые требования в части взыскания стоимости среднего ремонта колесных пар являются необоснованными в связи с тем, что при определении суммы страхового возмещения, полученной истцом, была учтена стоимость ремонтопригодных колесных пар до проведения их ремонта.

Данный довод СПАО "Ингосстрах" является неотносимым к сути рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые не были возмещены страховой компанией по итогам рассмотрения соответствующего обращения истца по факту повреждения вагонов.

АО "Согаз" при определении размера страховых сумм, подлежащих выплате, не учитывало стоимость ремонтопригодных колесных пар и, таким образом, данные суммы в адрес истца перечислены не были.

Осуществление страховой компанией выплаты в размере, меньшем, чем понесенные истцом убытки, не лишает истца права их предъявления непосредственно причинителю вреда - ответчику.

Согласно пунктам 12.5.1.1 и 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм средний ремонт колесным парам выполняют:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки).

Таким образом, выполнение среднего ремонта колесных пар на вагонах в результате допущенного ответчиком схода (крушения) является обязательным.

Факт повреждения вагонов ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы ВУ-25, факт проведения среднего ремонта колесных пар и несения истцом расходов по его оплате подтверждается соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.

Убытки истца, связанные с проведением среднего ремонта колесных пар, третьими лицами не возмещены, в связи с чем, истец в полном соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предъявил их лицу, виновному в повреждении вагонов, т.е. ОАО "РЖД".

СПАО "Ингосстрах" считает, что требование о взыскании стоимости утраченного лома не подлежит удовлетворению.

Данная позиция третьего лица признана судом несостоятельной.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета оценщика вес металлолома по 12 вагонам, утраченного ответчиком, составил 20,37 тонн. Стоимость тонны металлолома в соответствии с отчетом составляет 17 526,00 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлена стоимость утраченного металлолома в размере 357 004,62 руб., которая не была возмещена третьими лицами, что подтверждается как самими третьими лицами в пояснениях на исковое заявление, так и представленной со стороны АО "Согаз" оценкой суммы страхового возмещения от 17.02.2022 б/н, произведенной компанией ООО "Амиком", на основании которой производилась выплата.

СПАО "Ингосстрах" заявил, что в случае удовлетворения судом требований по настоящему делу на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Данный довод третьего лица признан не состоятельным.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены исключительно те суммы, в удовлетворении которых было отказано третьим лицом в связи с соответствующими положениями договора страхования.

При этом размер предъявленных к взысканию сумм подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом суммы исковых требований о причиненных Ответчиком убытках.

Данный довод Ответчика является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, касающиеся убытков, понесенных Истцом в связи с проведением среднего ремонта колесных пар после допущенного Ответчиком схода вагонов, подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, справками формы 2730 "сведения по узлам и деталям вагона", а также платежными поручениями.

Требование, касающееся убытков, связанных с утратой Ответчиком металлолома, подтверждается оценкой независимой оценочной организации ООО "Амиком", содержащей вес утраченного лома и его стоимость.

Таким образом, вопреки позиции Ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, исковые требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства, а также представленные Истцом в материалы дела доказательства, уже были исследованы и оценены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик указывает на то, что у Истца отсутствуют доказательства того факта, что годные остатки железнодорожных вагонов выбыли из владения Истца, в связи с чем годные остатки могут быть использованы Истцом в рамках своей хозяйственной деятельности.

Данный довод Ответчика является несостоятельным.

По итогам допущенного Ответчиком схода вагонов Истца, вагоны силами Истца не убирались и не разделывались, оставшиеся от вагонов узлы и детали (металлолом, годные остатки) находились в распоряжении ОАО "РЖД" (Ответчика),

Виновником происшествия являлось ОАО "РЖД", а, следовательно, дальнейшие действия для ликвидации последствий, в том числе восстановление железнодорожного полотна, а также передислокация поврежденных вагонов с места аварии находится исключительно в зоне ответственности ОАО "РЖД".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи годных остатков Истцу, то, следовательно, уменьшение суммы исковых требований на стоимость годных остатков будет являться необоснованным.

Ответчик считает, что судебный спор между АО "Согаз" и СПАО "Ингосстрах" (дело N А40-117050/2022) имеет значение для рассмотрения требований Истца, заявленных в настоящем деле.

Данный довод Ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Указанный Ответчиком судебный спор не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в указанном Ответчиком деле рассматривались взаимоотношения СПАО "Ингосстрах" и АО "Согаз" и не исследовался вопрос обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика убытков, причиненных сходом вагонов.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос договорных отношений СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", что не имеет к требованиям Истца о взыскании убытков, заявленных в настоящем деле, никакого отношения.

Вопреки доводам Ответчика в рамках дела N А40-117050/2022 представленная Истцом в настоящем судебном деле оценка независимой оценочной организации ООО "Амиком", на основании которой, в том числе, были рассчитаны исковые требования, не была признана незаконной или необоснованной.

Ссылка Ответчика на положения заключенного с СПАО "Ингосстрах" договора является не относимой к настоящему делу, т.к. предметом рассмотрения настоящего спора является возмещение причиненных Истцу убытков на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а не договорные отношения Ответчика и третьих лиц.

Ответчик ссылается на то, что исковые требования в части взыскания стоимости среднего ремонта колесных пар являются необоснованными в связи с тем, что при определении суммы страхового возмещения, полученной Истцом, была учтена стоимость ремонтопригодных колесных пар до проведения их ремонта.

Данный довод Ответчика не является относимым к сути рассматриваемого спора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика убытков, которые не были возмещены страховой компанией по итогам рассмотрения соответствующего обращения Истца по факту повреждения вагонов.

АО "Согаз" при определении размера страховых сумм, подлежащих выплате, не учитывало стоимость ремонтопригодных колесных пар и, таким образом, данные суммы в адрес Истца перечислены не были.

Осуществление страховой компанией выплаты в размере, меньшем чем понесенные Истцом убытки, не лишает Истца права их предъявления непосредственно причинителю вреда - Ответчику.

Согласно пунктам 12.5.1.1 и 12.5.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм средний ремонт колесным парам выполняют:

- после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

- после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки).

Таким образом, выполнение среднего ремонта колесных пар на вагонах в результате допущенного Ответчиком схода (крушения) является обязательным.

Факт повреждения вагонов Ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы ВУ-25, факт проведения среднего ремонта колесных пар и несения Истцом расходов по его оплате подтверждается соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.

Убытки истца, связанные с проведением среднего ремонта колесных пар, третьими лицами не возмещены, в связи с чем, Истец в полном соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ предъявил их лицу, виновному в повреждении вагонов, т.е. ОАО "РЖД".

По аналогичным основаниям Ответчик считает, что требование о взыскании стоимости утраченного лома также не подлежало удовлетворению.

Данная позиция Ответчика несостоятельна.

Согласно представленному Истцом в материалы дела отчету оценщика вес металлолома по 12 вагонам, утраченного Ответчиком, составил 20,37 тонн. Стоимость тонны металлолома в соответствии с отчетом составляет 17 526,00 руб.

Таким образом, Истцом правомерно заявлена стоимость утраченного металлолома в размере 357 004,62 руб., которая не была возмещена третьими лицами, что подтверждено как самими третьими лицами в пояснениях на исковое заявление в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и представленной со стороны АО "Согаз" оценкой суммы страхового возмещения от 17.02.2022 б/н, произведенной компанией ООО "Амиком", на основании которой производилась выплата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-134786/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская