Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 06АП-7244/22 по делу N А04-7684/2022

г. Хабаровск

20 марта 2023 г.

А04-7684/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Самар,

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД"

на решение от 24.11.2022

по делу N А04-7684/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БДРСУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью ТРЕЙД"

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - истец, ООО "БДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ТРЕЙД") о взыскании (с учетом заявленных уточнений, принятых к рассмотрению судом) 720 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 35 000 руб. судебных расходов по проведению оценки упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне истца убытков из-за поставки товара (фронтальный погрузчик) ненадлежащего качества, что установлено в деле А04-1045/2022, вызвавших простой погрузчика в период с 15.08.2021 по 07.04.2022 и с 12.05.2022 по 16.05.2022.

Упущенная выгода стоимостью 35000 рублей определена по результатам проведенной оценки.

Определением от 28.09.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств ООО "ТРЕЙД" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.

18.11.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, с ООО "ТРЕЙД" в пользу ООО "БДРСУ" взысканы 720000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 35000 расходов по проведению оценки упущенной выгоды, 17400 рублей расходов по уплате госпошлины.

24.11.2022 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТРЕЙД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом значимых для разрешения спора обстоятельств, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия подтверждения приготовления истца для получения выгоды, препятствием которому явилось ненадлежащее качество поставки конкретной техники. Настаивает, что представленные истцом договоры с контрагентами (арендаторами техники) не соотносимы с предметом спора поскольку заключены либо задолго до заключения договора купли-продажи техники между истцом и ответчиком либо после поломки погрузчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленные Законом сроки от ООО "БДРСУ" не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "БДРСУ" (покупатель) и ООО "ТРЕЙД" (продавец) заключен договор поставки от 02.06.2021 N 020621, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Фронтальный погрузчик REDSTAR 2500GT 2021 года выпуска по цене 1600000 рублей (1427500 рублей плюс 172500 рублей утил.сбор), указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок гарантийной поддержки заводом-изготовителем 12 месяцев или 1500 моточасов с даты подписания акта приема-передачи (п. 3.1). Ответчик выставил истцу счет от 02.06.2021 N 904.

По платежному поручению от 03.06.2022 N 975 истец перечислил 1600000 рублей ответчику (основание: оплата по счету от 02.06.2021 N 904). 21.06.2021 между сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи товара с отметкой: техническое состояние новое.

Согласно докладной механика истца от 21.07.2021 в ходе осмотра погрузчика выявлено, что в первый цилиндр двигателя поступали выхлопные газы и охлаждающая жидкость поступала в цилиндр так как был заводской скрытый дефект гильзы, произведена замена поршневой гильзы прокладки ГБЦ, прокладок впускных и выпускных коллекторов, регулировка зазоров клапанов.

10.08.2021 истец направил ответчику претензионное письмо о замене товара ненадлежащего качества.

Письмом от 18.08.2021, отправленному на электронный и почтовый адрес ответчика, указано, что в период гарантийной эксплуатации с 15.08.2021 погрузчик вышел из строя, по предварительному визуальному осмотру сломался бортовой редуктор переднего моста (развалился).

Ответа от ответчика не последовало.

Письмом от 17.03.2022 истец уведомил ответчика о согласовании даты для выезда специалиста для обеспечения гарантийного обслуживания (вх. от 31.03.2022).

01.04.2022 истец уведомил ответчика о выходе погрузчика из строя, гарантийном обслуживании, а так же о том, что гарантийный срок не течет до устранения обстоятельств.

Поскольку гарантийные обязательства ответчиком не выполнялись, истец провел независимую экспертизу товара в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", на предмет определения причины разрушения бортового редуктора левого переднего колеса погрузчика.

После проведения экспертизы и после не реагирования на претензию от 25.11.2021 N 525 ООО "БДРСУ" 04.02.2022 обратилось в суд с иском к ООО "Трейд" о взыскании 1600000 рублей за некачественный товар (дело А04-1045/2022).

Обстоятельства, послужившие для подачи искового заявления, устранены ответчиком, о чем подписан двусторонний акт выполненных работ от 07.04.2022 N 1 (бортовой редуктор заменён).

12.05.2022 истец уведомил ответчика о выходе погрузчика из строя, гарантийном обслуживании, а так же о том, что гарантийный срок не течет до устранения обстоятельств. 16.05.2022 ответчиком произведена замена помпы, составлен двусторонний акт от 16.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления истца об отказе от иска в деле А04-1045/2022 в связи с выполнением гарантийных обязательств ответчиком. Определением суда от 16.05.2022 производство по делу N А04-1045/2022 прекращено.

Истец счел, что все вышеперечисленные обстоятельства изначального отказа ООО "Трейд" от выполнения гарантийных обязательств, переписка, претензии, судебное разбирательство по делу А04-1045/2022, привели к простою купленного фронтального погрузчика, который не эксплуатировался в виду его поломки с 15.08.2021 по 07.04.2022 (235 календарных дней) и с 12.05.2022 по 16.05.2022 (5 календарных дней), общее количество дней простоя составило 240 календарных дней. Действия ответчика повлекли образование упущенной выгоды на стороне истца.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БДРСУ" в полном объеме, судом применены положения статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным наличие деликтного состава в действиях ответчика, повлекшего упущенную выгоду для истца.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления Пленума N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение неполучения коммерческой выгоды от сдачи в аренду некачественной техники, ввиду неисполнения гарантийного устранения недостатков товара в периоды с 15.08.2021 по 07.04.2022 и с 12.05.2022 по 16.05.2022, истец представил в материалы дела следующие документальные доказательства осуществления хозяйственной и предпринимательской деятельности во исполнение договорных отношений по использованию техники при сдаче ее в аренду, использования самостоятельно при исполнении договоров:

1. Муниципальный контракт N 266-02/2021 от 12.11.2021, заключенный с администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО, на работы по планировке проезжей части и обочин на автомобильной дороге "Пашково-Радде" сроком исполнения до 30.11.2021 своими силами и на своей технике.

2. Договор аренды техники и оказания услуг N 32/21 от 01.01.2021, заключенный с МУП "Кульдур" на предоставление муниципальному предприятию в аренду техники и оказания истцом своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортных средств с экипажем на объектах заказчика.

3. Договор аренды техники и оказания услуг N 13/2021 от 17.11.2021, заключенный с ООО "Мульсан" на предоставление техники и оказания истцом своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации транспортных средств с экипажем на объектах заказчика.

4. Договор аренды автотранспорта N 18/22 от 01.12.2021, заключенный с ООО "Дороги Плюс", на предоставление автотранспорта и специальной техники арендатору за плату и письмо ООО "Дороги Плюс" от 02.12.2021, направленное в адрес ООО "БДРСУ" о предварительном предоставлении в распоряжение техники, включая фронтальный колесный погрузчик REDSTAR 2500 (0543ЕЕ 79).

Доводы апеллянта касательно не относимости представленных в дело истцом доказательств - договора от 01.01.2021 N 32/21 ввиду того, что договор купли продажи между истцом и ответчиком заключен ранее в июне 2021 года, находит свое подтверждение, данный документ не может быть представлен в обоснование заявленных убытков в виде упущенной выгоды еще и по причине отсутствия в спецификации к договору ссылки на использование при исполнении договора фронтального колесного погрузчика REDSTAR 2500.

Между тем, в иных договорах, заключенных между истцом и ООО "Мульсан", администрацией муниципального образования "Облученский муниципальный район" ЕАО, ООО "Дороги Плюс", среди техники, подлежащей использованию при исполнении договорных обязательств, значится погрузчик фронтальный.

Кроме того, спецификация к договору аренды автотранспорта N 18/22 от 01.12.2021, заключенному с ООО "Дороги Плюс", содержит указание на используемую технику: фронтальный колесный погрузчик REDSTAR 2500 (0543ЕЕ 79). Именно этот погрузчик (с указанным государственным регистрационным знаком) ненадлежащего качества поставлен ответчиком истцу, что следует из материалов дела N А04-1045/2022 (экспертное заключение N 204-2021 от 10.11.2021) и именно данная единица техники должна быть задействована истцом при исполнении договора.

Письмо контрагента ООО "Дороги Плюс", направленное в адрес истца, указывает на побуждающие действия к исполнению взятых на себя истцом обязательств по исполнению договора и предоставлению дорожной техники - фронтальный колесный погрузчик REDSTAR 2500 (0543ЕЕ 79).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности со стороны истца как подготовительных действий к получению коммерческой выгоды от своей деятельности (путем приобретения погрузчика и заключения договора по сдаче его в аренду), так и наличия ущерба в виде недополученной ожидаемой выгоды, упущенной по вине ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества и в срок не исполнявшего свои гарантийные обязательства.

С учетом неоднократного неисполнения обязательств со стороны ответчика, прекращения производства по делу N А04-1045/2022, неоднократных попыток истца урегулировать спор мирным путем и добросовестных ожиданий истца на устранение всех недостатков ответчиком, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости у истца заключать договоры на аренду погрузчика после его поломки, апелляционным судом отклоняются, истец рассчитывал на устранение неисправностей техники ответчиком, поскольку в период с 15.08.2021 по 07.04.2022 и с 12.05.2022 по 16.05.2022, ответчик не выполнил гарантийные обязательства, то требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апеллянта касательно ненадлежащий оценки размера упущенной выгоды апелляционным судом отклоняются, отчет об оценке от 25.07.2022 N 1636-22 признан судом допустимым, надлежащим доказательством, обратного ответчиком не доказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, согласно доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 29.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2022 по делу N А04-7684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Самар