Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-7523/23 по делу N А40-207047/2022

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-207047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И, Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАВСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-207047/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "КС ЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1187746845527)

к ООО "СТАВСТАЛЬ" (ОГРН 1102648000950)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шубин Е.В. по доверенности от 09.09.2022,

от ответчика - Рамус В.С. по доверенности от 21.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС ЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАВСТАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31.603.714,13 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Бастион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; уступаемое право требования задолженности, равно как и размер задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 16/КС/Д-2021 от 01.07.2021 г., заключенному между должником - ООО "Бастион" и ООО "КС ЭНЕРГОСБЫТ", не является бесспорным, доказательств обратного, в том числе решения суда, вступившего в законную силу, определяющего размер уступаемых прав ООО "СТАВСТАЛЬ", принадлежащих ООО "КС ЭНЕРГОСБЫТ" по денежным обязательствам в отношении должника ООО "Бастион", истцом в материалы дела не предоставлено; спорный договор является недействительным, обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника о переходе права (требования) судом установлено; судом не выяснены обстоятельства добровольного исполнения/частичного исполнения ООО "Бастион" своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 16/КС/Д-2021 от 01.07.2021 г. перед ООО "КС ЭНЕРГОСБЫТ" и произведения платежей в рамках указанного договора до заключения договора уступки прав требования, которые могли повлиять на размер требования и, как следствие на момент определения перехода права по договору уступки прав требования (цессии); предъявляя исковые требования к ООО "Бастион" в рамках дела N А40-233457/2022 о взыскании договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи электрической энергии N 16/КС/Д-2021 от 01.07.2021 г., признает договор уступки прав требования (цессии) N 1/КС от 12.07.2022 г. не заключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Бастион", как не соответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае спор разрешен судом первой инстанции.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "Бастион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будет рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против приостановления по делу возражал.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела и вступления судебного акта по данному делу в законную силу. Вместе с тем, в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется; суд в рамках настоящего дела о взыскании задолженности не лишен возможности дать оценку договору уступки права требования (цессии) на предмет заключенности и действительности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "СТАВСТАЛЬ" (цессионарий) и ООО "КС Энергосбыт" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/КС от 12.07.2022 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Бастион" уплаты задолженности в размере 49.392.447,64 руб. за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии N 16/КС/Д-2021 г.

Права требования переходят к цессионарию в момент совершения оплаты в части оплаченной задолженности по настоящему договору в порядке, установленном в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 1.2 договора). Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки, не обусловлены встречным исполнением (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 49.392.447,64 руб. в срок до 31 августа 2022 г. включительно согласно графику платежей - приложение N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Днем исполнения обязанности цессионария по оплате приобретаемого права является день зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик произвел оплату стоимости уступленного права требования в части на сумму 18.529.445,56 руб., таким образом, задолженность ООО "СТАВСТАЛЬ" перед ООО "КС Энергосбыт" по договору уступки прав требования (цессии) N 1/КС от 12.07.2022 г. составляет 30.863.002,08 руб.

Претензии истца от 07.09.2022 г., от 19.09.2022 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из статей 307, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий соглашения об уступке права требования обязательство цедента (первоначального кредитора) заключается в уступке (передаче) цессионарию (новому кредитору) права (требования), принадлежащего цеденту, а встречным обязательством цессионария является оплата цеденту за уступаемые права денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по соглашению, принимая во внимание наступление срока исполнение обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от должника исполнения обязательства по оплате задолженности в отыскиваемом размере.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора, цедент вправе потребовать с цессионария неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения суммы долга.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО "Бастион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле должника по уступленному праву требования у суда первой инстанции не имелось, поскольку результаты рассмотрения требований цедента о взыскании с цессионария задолженности по договору уступки права требования не могут оказать влиять на права и обязанности должника по отношению к одной из сторон спора. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бастион" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Данный судебный акт ООО "Бастион" не обжаловало, определение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате должником основного долга в пользу цедента документально не подтверждены и основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не являются. Порядок защиты прав цессионария в указанной ситуации урегулирован положениями пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Однако в рамках настоящего дела цессионарием каких-либо требований к цеденту не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении должника о состоявшейся уступке прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), как имело место в спорном договоре уступки права требования (цессии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое право требования задолженности, равно как и размер задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 16/КС/Д-2021 от 01.07.2021 г., заключенному между должником - ООО "Бастион" и ООО "КС ЭНЕРГОСБЫТ", не является бесспорным, доказательств обратного, в том числе решения суда, вступившего в законную силу, определяющего размер уступаемых прав ООО "СТАВСТАЛЬ", принадлежащих ООО "КС ЭНЕРГОСБЫТ" по денежным обязательствам в отношении должника ООО "Бастион", истцом в материалы дела не предоставлено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 Постановления N 54 может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Таких требований в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом в случае признания договора уступки права требования (цессии) недействительным в рамках дела N А40-18842/2023, указанное является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявляя исковые требования к ООО "Бастион" в рамках дела N А40-233457/2022 о взыскании договорной неустойки (пени) по договору купли-продажи электрической энергии N 16/КС/Д-2021 от 01.07.2021 г., признает договор уступки прав требования (цессии) N 1/КС от 12.07.2022 г. не заключенным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165, пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик в данном случае не может ссылаться на незаключенность договора, так как он приступил к фактическому исполнению своих обязательств перед истцом, в частности, путем перечисления денежных средств, произведя частичную оплату по договору. Отсутствие или наличие у истца права на взыскание по договору купли-продажи электрической энергии N 16/КС/Д-2021 от 01.07.2021 г. в рамках дела N А40-233457/2022 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) подлежит установлению судом при рассмотрении указанного дела. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности, как это согласовали стороны в договоре.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-207047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын