Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-1784/23 по делу N А53-16804/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А53-16804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель Шишка Т.С. по доверенности от 16.08.2022, представитель Простакова Н.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: представитель Якимович А.М. по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Имени И.В. Мичурина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2022 по делу N А53-16804/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Инвестпром-Опт" (ИНН 6167077675)

к ответчику - акционерному обществу "Имени И.В. Мичурина"

(ИНН 2332016368)

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвестпром-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Имени И.В. Мичурина" (далее - ответчик) в котором просит взыскать убытки в размере 1 002 235 рублей 57 копеек, а также неустойку в размере 522 800 рублей (с учетом уточнений принятых судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированны тем, что ответчик незаконно отказался от исполнения условий договора поставки, ввиду чего истец был вынужден заключить сделки по приобретению товара с иными лицами. Взыскиваемые убытки являются разницей в стоимости приобретенного у третьих лиц товара и ценой согласованной с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения: неправильно определено наличие или отсутствие нарушенного права и правовое основание его возникновения; неправильно определен способ защиты права и соответствующие ему материально-правовые и процессуальные механизмы; ошибочно установлено возникновение обязательств из ничтожной сделки; не принято во внимание обращение истца с иском в суд в целях причинения ответчику крупного ущерба; выводы обоснованы предположениями о свойствах доказательств, которые истец отказался предоставить, отказу в предоставлении доказательств не дана процессуальная оценка; отказано в собирании ответчиком и приобщении к делу доказательств, которые определены как надлежащие и относимые к делу; выводы основаны на доказательствах и доводах истца, которые истцом не опровергнуты; установлено отсутствие убытков или ущерба у истца; убытки взысканы с ответчика по сделкам истца с третьими лицами, по которым истец получил прибыль; дана оценка сделкам истца с третьими лицами, не привлеченными к участию в деле; произвольно отклонены ходатайства ответчика. Истец обратился с иском в суд в целях причинения ответчику крупного ущерба. Истец создал видимость заключения сделки с ответчиком по ценам, заведомо ниже рыночных и при отсутствии документально оформленной сделки, зная о добросовестности ответчика, перечислил ему в отсутствие основания предоплату, которая ответчиком незамедлительно возвращена, после чего истец фиктивно потребовал поставки товара уже без оплаты, а затем представил одну из нескольких десятков сделок, заключенных с третьими лицами по рыночным ценам, как вынужденно заключённую, и продав купленный у третьих лиц товар с прибылью, потребовал от ответчика доплатить неполученную сверхприбыль. Тем самым истец использовал суд как инструмент для получения сверхприбыли за счет имущества ответчика при полном отсутствии у истца убытков на основании фиктивных документов и при отсутствии возмездности правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Инвестпром-Опт" (покупатель) и АО им. И.В. Мичурина (поставщик) был заключен договор поставки N 110/19 от 26.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - бакалейную продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.03.2022 стороны заключили приложение N 11 к договору поставки (л.д. 37), согласно которому поставщик осуществляет поставку сахара (ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021 года) в количестве 186 050 кг по цене 56,20 рублей за 1 кг, стоимость партии товара составляет 10 456 010 рублей (пункты 1 - 4 приложения N 11).

Согласно пункту 5 приложения N 11, покупатель производит 100% оплату товара на расчетный счет поставщика в течение банковского дня подписания приложения и выставления счета на оплату. В случае если оплата не произведена в день заключения приложения и выставления счета, то приложение считается расторгнутым со следующего дня.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 6 от 01.03.2022. В предусмотренный соглашением срок, истец полностью оплатил товар платежным поручением N 978 от 01.03.22 (дата проведения платежа 01.03.2022).

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента оплаты (пункт 7 приложения N 11), то есть, до 30.03.2022.

Как следует из конклюдентных действий сторон, приложение N 11 было заключено. Приложение N 11 к договору поставки, счет на оплату N 6 от 01.03.2022 подписаны единоличным исполнительным органом ответчика с проставлением оттиска печати.

02.03.2022, после оплаты товара истцом, от ответчика поступили устные заявления о планируемом отказе от исполнения договора и возможности поставки сахара только по текущим на 02.03.2022 ценам.

02.03.2022 истец направил ответчику требование N 59 об исполнении обязательств по поставке и передаче товара по приложению N 11.

Ответчик направил истцу письмо от 01.03.02.03.2022, в котором, со ссылкой на пункт 7.4 договора, уведомил об отказе от исполнения приложения N 11 от 01.03.22 к договору поставки в одностороннем несудебном порядке. А также указал, что денежные средства возвращены согласно платежному поручению N 413 от 02.03.22.

В связи с действиями ответчика, который в одностороннем порядке отказался от поставки предварительно оплаченного товара, истец был вынужден приобрести недопоставленный ответчиком объем товара у третьих лиц, в связи с чем понес убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой, уплаченной по совершенным взамен сделкам.

Так, ООО "ТД "Инвестпром-Опт" заключило договоры поставки с ООО "Гирей-Сахар", ООО "Торговый дом "Доминант", в соответствии с которыми истец приобрел у поставщиков сахар.

Спецификации, в рамках которых был поставлен замещающий товар, заключены 10, 11 и 14 марта 2022 года (л.д. 63, 67, 84).

Разница между стоимостью товара согласно заключенным договорам с третьими лицами и договору с ответчиком составила 1 525 036 рублей 07 копеек.

В силу пункта 6.8 договора, за недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 5% от стоимости недопоставленного товара.

На основании изложенного, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 522 800 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и выплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 002 235 рублей 57 копеек (в части не покрытой неустойкой, 1 525 036 рублей 07 копеек - 522 800 рублей 50 копеек), а также неустойку в размере 522 800 рублей 50 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что фактически истец не заключал с ответчиком спорную сделку, самовольно перечислил в адрес ответчика денежные средства, которые ему были немедленно полностью возвращены, и затем потребовал от ответчика безвозмездно поставить ему товар по ценам, которые в этот момент были ниже рыночных, истец выбрал из более чем десятка закупок у других поставщиков, произведенных им самостоятельно в соответствующий период, одну сделку и представил её как совершенную якобы "взамен" сделки, которую ответчик отказался исполнить, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен заключенный между ООО "ТД "Инвестпром-ОПТ" (покупатель) и ОАО им. И.В. Мичурина (поставщик) договор поставки N 110/19 от 26.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - бакалейную продукцию.

01.03.2022 стороны заключили приложение N 11 к договору поставки (л.д. 37), согласно которому поставщик осуществляет поставку сахара (ГОСТ 33222-2015 категории ТС2, год производства 2021 года) в количестве 186 050 кг по цене 56,20 рублей за 1 кг, стоимость партии товара составляет 10 456 010 рублей (пункты 1 - 4 приложения N 11).

Согласно пункту 5 приложения N 11, покупатель производит 100 % предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение банковского дня подписания приложения и выставления счета на оплату.

В пункте 6 приложения N 11 предусмотрены условия поставки товара: самовывоз покупателем со склада АО "Сахарный завод "Свобода", находящегося по адресу: 352332, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Монтажная, д. 1.

Пунктом 7 приложения N 11 предусмотрен срок поставки товара - 20 рабочих дней с момента оплаты.

На оплату товара ответчик выставил счет N 6 от 01.03.2022, который 01.03.2022, в предусмотренный соглашением срок, истец полностью оплатил платежным поручением N 978 от 01.03.2022.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в течение 20 рабочих дней с момента оплаты, который ответчиком так и не был поставлен.

Ответчик в одностороннем порядке произвел истцу возврат денежных средств в сумме 10456010 руб. платежным поручением N 413 от 02.03.2022, назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

После возврата денежных средств ответчик направил истцу письмо исх.

N б/н от 02.03.2022, в котором со ссылкой на п. 7.4 договора уведомил об отказе от исполнения приложения N 11 от 01.03.2022 к договору поставки N110/19 от 26.02.19 в одностороннем несудебном порядке. В письме ответчик сообщил, что денежные средства возвращены согласно платежному поручению от 02 марта 2022 года, во избежание убытков покупателя.

Между тем, после получения одной стороной от другой стороны уведомления об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.4, договор в любом случае продолжит действовать еще тридцать дней, по прошествии указанного срока договор считается прекращенным.

В данном случае односторонний отказ поставщика от исполнения приложения N 11, направленный покупателю со ссылкой на пункт 7.4. договора, не имеет для поставщика того правового эффекта и не влечет тех правовых последствий, на которые он рассчитывал, покупатель в силу пункта 7.3.1. договора вправе потребовать передачи предварительного оплаченного товара, что и было совершено покупателем путем направления письма об исполнении обязательств по передаче предварительно оплаченного товара (исх. N 59 от 02.03.2022).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непоставки ответчиком согласованного товара ввиду одностороннего отказа общества от исполнения приложения N 11 от 01.03.2022.

В силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой замещающей сделки при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем товара - сахара белого кристаллического, ГОСТ 33222-2015, категории ТС2, от поставки которого поставщик неправомерно отказался, был приобретен истцом у третьих лиц по совершенным взамен сделкам - у ООО "Гирей-Сахар" по спецификация N 62/2022, 63/2022 к договору N 228-С от 01.06.19., и у ООО "Торговый дом Доминант" по спецификации N227 от 14.03.2022 по договору NП1-4654-2018 от 24.08.2018.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, общая стоимость товара, приобретенного по заключенным взамен сделкам без учета НДС, составила 11 030 499 рублей 71 копеек. Стоимость товара по сделке, от которой ответчик отказался, без учета НДС составила 9 505 463 рубля 64 копеек. Разница в стоимости товара: 11 030 499 рублей 71 копеек - 9 505 463 рубля 64 копеек = 1 525 036 рублей 07 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на приобретение товара у иных контрагентов являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах и по цене, согласованных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в размере 1 525 036 руб.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 6.8 договора за недопоставку товара в размере 5% от стоимости недопоставленного товара в размере 522 800 рублей 50 копеек, которое ввиду подтвержденной материалами дела непоставки ответчиком согласованного товара было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд руководствуясь статьями 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления N 7, исследовав договор поставки установил, что его положения не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки и пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 522 800 рублей 50 копеек и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 1 002 235 рублей 57 копеек (1 525 036 рублей 07 копеек - 522 800 рублей 50 копеек).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 года по делу N А53-16806/2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поставщиков, заявленный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является потенциальная возможность влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Гирей-Сахар" и ООО "Торговый дом Доминант", относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

В предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Вышеуказанный круг обстоятельств имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден.

Ссылаясь на заключение спорной сделки по заниженным, по мнению ответчика, ценам, как основание для отказа в удовлетворении требований, последний фактически пытается переложить собственные предпринимательские риски на истца. Неразумность цены товара по замещающим сделкам из материалов дела не следует.

Доводы об обязанности истца доказать необходимость замещающих сделок (по сути доказать необходимость приобретения товара) несостоятельны. Именно с целью получения данного товара истец заключил сделку с ответчиком, от исполнения которой последний уклонился.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, но были отклонены как неспособные повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 11 от 13.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-16804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин