Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-7952/22 по делу N А51-6332/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А51-6332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-7952/2022

на решение от 02.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-6332/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Глушко Дмитрия Геннадьевича (ИНН 250306440292, ОГРНИП 306250317700016)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 677 092 руб. 42 коп. убытков, распределении судебных расходов,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитрий Геннадьевич Глушко (далее - истец, ИП Глушко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 677 092 руб. 42 коп. убытков и о возмещении судебных расходов в сумме 20 260 руб. 88 коп. на оплату экспертизы и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глушко обжаловал его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что подтопление помещения истца вызвано порывом именно системы канализации. Считает, что вина ответчика выражается в том, что последний допустил смешение канализационных вод и теплоносителя в центральном тепловом пункте N 4 и своевременно не устранил образовавшийся порыв, чем причинил имущественный вред предпринимателю. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление истцом доказательств нахождения спорного канализационного коллектора на балансе ответчика. Указывает, что поскольку затопление происходило из смежного помещения ответчика, то не имеет правового значения установление лица на чьем балансе находится такой канализационной коллектор.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в нём не обеспечили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ИП Глушко в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от предприятия поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением дополнительных доказательств, а именно: копия договора от 18.05.2020 N 08/0035-20, копия акта приема-передачи движимого имущества, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить в соответствии с положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные ответчиком во исполнение определения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Глушко принадлежит нежилое помещение, площадью 835,3 м2, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Гагарина, 37А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2022 N 99/2022/458989465.

Данное помещение на основании договора аренда недвижимого имущества (Спортивный комплекс "Олимп") от 10.01.2022 N 01/20 передано в аренду общественной организации Приморского края "Федерация бокса "Юг Приморья".

Между предпринимателем и КГУП "Примтеплоэнерго" 06.10.2020 также заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 28-КМ/ТС-232-2020 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающее предприятие обязалось поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию и мощность, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из приложения N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей" следует, что теплоснабжение помещения предпринимателя производится из смежного помещения.

09.06.2021 комиссионным актом N 2 зафиксирована причина аварии, приведшая к повреждению помещения, которая выразилась в засоре канализационного коллектора в районе ул. Гагарина, 37, вследствие чего произошло непрерывное поступление сточных и канализационных вод в лоток теплотрассы первого контура (Т 97), порыв трубы в центральном тепловом пункте N 4 и, в последующем, затопление сточными и канализационными водами центрального теплового пункта (ЦТП N 4) и помещения.

Считая, что виновным лицом в возникшем затоплении является предприятие, 31.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 3108 с требованием в досудебном порядке погасить возникшие на стороне предпринимателя убытки.

Поскольку указанная претензия оставлена КГУП "Примтеплоэнерго" без удовлетворения, ИП Глушко обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае предприниматель предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся вследствие затопления помещения истца канализационными стоками из смежного помещения центрального теплового пункта N 4, принадлежащего предприятию.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, КГУП "Примтеплоэнерго" ссылается на то, что актом от 04.06.2021 N 1 о последствиях затопления помещения установлено, что при вскрытии пола выявлено поступление горячей воды, смешанной с канализационными отходами, со стороны прилегающего здания центрального теплового пункта N 4, поступление которых при вычерпывании не прекращалось.

В то же время ответчик указывает на то, что актом от 09.06.2021 N 2, составленному комиссией в составе представителя администрации, представителя ответчика и собственника помещения, установлено, что при обследовании нежилого помещения предпринимателя выявлено, что в результате подтопления зала истца появился запах канализационных сточных сбросов. Указывает, что предпринимателем не представлено доказательств того, что канализационный коллектор, в котором произошел засор, находится на балансовой принадлежности или в эксплуатационной ответственности ответчика.

Повторно исследовав доводы и возражения сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, с 16.06.2015 ИП Глушко на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 835,3 м2 расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 37А.

Также по вышеуказанному адресу в смежном помещении расположен центральный тепловой пункт N 4, принадлежащий КГУП "Примтеплоэнерго", что следует из анализа договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.10.2020 N 28-КМ/ТС-232-2020, заключенного между предприятием и предпринимателем.

Анализ акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности сторон (приложение N 3 к договору) позволяет сделать вывод, что помещения истца снабжаются тепловой энергией через стену смежного помещения - центрального теплового пункта N 4.

04.06.2021 комиссионным актом N 1 о последствиях подтопления помещения установлено, что при приходе на работу комиссией установлено отпотевание стен, окон, запах канализационных сбросов, конденсат на стенах и зеркалах, поступление пара из под пола в зале бокса. При вскрытии пола установлено поступление горячей воды смешанной с канализационными отходами со стороны прилегающего здания (центральный тепловой пункт, арендуемый КГУП "Примтеплоэнерго"), поступление которых при вычерпывании не прекращалось.

В связи с установлением факта затопления принадлежащего предпринимателю помещения, президент ОО Приморского края "Федерация бокса "Юг Приморья" направил в адрес МКУ "СЕЗ", КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Водоканал", главе администрации городского округа Большой Камень уведомления о необходимости явиться в 15.00 09.06.2021 для проведения обследования и составления акта по установке причины подтопления здания и нанесенного ущерба.

09.06.2021 в составе представителей собственника помещения (предприниматель), предприятия и представителя администрации городского округа Большой Камень составлен акт N 2 обследования места аварии. В данном акте указанными лицами установлено, что 04.06.2021 в результате подтопления зала бокса (выявлено при вскрытии пола в зале бокса) здания СК "Олимп" появился запах канализационных сточных сбросов, во всех помещениях на окнах, стенах и зеркалах появился сильный конденсат, в зале бокса из под пола поступал пар. В качестве причины аварии, приведшей к повреждению нежилого помещения, указан засор канализационного коллектора в районе ул. Гагарина, 37, в результате чего произошло поступление сточных и канализационных вод в лоток теплотрассы 1 контура (температура 97 градусов Цельсия) в результате происходит затопления сточными и канализационными водами центрального теплового пункта N 4 и спортивного комплекса "Олимп".

Данный акт подписан комиссией без возражений и замечаний.

Считая, что виновным лицом в затоплении помещения предпринимателя является КГУП "Примтеплоэнерго", 24.06.2021 предприниматель заключил с ООО "Арктур Эксперт" договор на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы N 040/2-Э, перед которым поставлен вопрос: Определить стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях ОО ПК "Федерация бокса "Юг Приморья", расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 37а.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО "Арктур Эксперт" представлено заключение от 30.06.2021 N 040/2-Э, согласно которому 24.06.2021 специалистом в присутствии представителя собственниками осмотрены нежилые помещения ООО ПК "Федерация бокса "Юг Приморья" и установлены повреждения, характерные для повреждений от затопления.

В ходе осмотра установлено, что повреждения в нежилых помещениях образовались в результате затекания воды, из-за аварийного порыва в рядом расположенном городском тепловом пункте. Все повреждения, зафиксированные на момент осмотра отражены в таблице 2. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 677 092 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, несмотря на то, что представленными в материалами дела документами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт подтопления помещений истца в том числе горячей водой, учитывая, что актом от 09.06.2021 N 2 установлен факт того, что причиной перелива системы горячего водоснабжения явился засор канализационного коллектора в районе ул. Гагарина, 37, что привело к поступлению канализационных и сточных вод в лоток теплотрассы 1 контура, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления факта принадлежности либо отсутствия на балансе предприятия спорного канализационного колодца.

Согласно представленному КГУП "Примтеплоэнерго" в суде апелляционной инстанции договору аренды имущества от 18.05.2020 N 08/0035-20 МУП ГО Большой Камень "Городское хозяйство" передало в пользу предприятия движимое и недвижимое имущество, указанное в перечне объектов (приложение N 1).

Так, из анализа приложения N 1 к вышеуказанному договору следует, что предприятию в пользование передано здание центрального теплового пункта N 4 по адресу: г. Большой Камень, ул. Гагарина, 37а, площадью 477,8 м2, водопроводный ввод от колодца врезки на центральный тепловой пункт N 4 протяженностью 94 п.м, назначение нежилое. Также предприятию переданы от колодца ВК 368 на сети водопровода до здания центрального теплового пункта N 4, тепловые сети от центрального теплового пункта N 4 протяженностью 3 502,49 п.м.

Однако, в представленных предприятием доказательствах отсутствуют сведения о передаче последнему непосредственно канализационного колодца, расположенного в районе ул. Гагарина, 37.

Доказательств обратного, а именно: о принадлежности спорного канализационного колодца КГУП "Примтеплоэнерго", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ИП Глушко не представлено.

Выводов о порыве трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в центральном тепловом пункте N 4, также не содержится и в выводах заключения специалиста от 30.06.2021 N 040/2-Э.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на его стороне обязанности по доказыванию принадлежности спорного канализационного колодца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" именно кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновать с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательством должником и наступлениями спорных убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что КГУП "Примтеплоэнерго" не предпринимало необходимые меры для устранения причин порыва системы горячего водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной заполнения лотка первого контура теплотрассы явился засор канализационного колодца, расположенного в районе ул. Гагарина, 37, нахождение которого на балансовой либо эксплуатационной ответственности ответчика истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины предприятия в подтоплении помещения предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Глушко к КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании 677 092 руб. 42 коп. убытков отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании с предприятия убытков, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ также правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Глушко о взыскании с КГУП "Примтеплоэнерго" 20 260 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2022 по делу N А51-6332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков