Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1160/23 по делу N А41-42691/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-42691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестнефтетрейд"- Чернухина Е.А., представитель по доверенности N 19/22 от 28.09.2022, паспорт, диплом;

от АО "Мострансавто"- Боганова Н.А., представитель по доверенности N ОД-1087 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестнефтетрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-42691/22 по иску ООО "Инвестнефтетрейд" к АО "Мострансавто" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки по договору поставки дизельного топлива филиалам АО "МОСТРАНСАВТО" N 12/19-96-Д от 25.12.2019 г. в общей сумме 4 298 796,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1195081037777; ИНН 5047227020) в пользу ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (ИНН 7729481489; ОГРН 5157746030976) взыскана неустойка в сумме 1502175,54 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 38022,00 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте оценки доводов истца о том, что при составлении контррасчета пени распределение ряда платежей и определение фактических дат оплаты конкретных партий товара (УПД) были осуществлены ответчиком с нарушением положений ст. 319.1, ст. 522 ГК РФ. При разрешении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность необоснованного пользования ответчиком чужими денежными средствами, начисление неустойки с применением годовой ставки, которая меньше ключевых ставок Банка России, действовавших в период начисления неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Мострансавто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2019 года между АО "МОСТРАНСАВТО" (Далее также - заказчик) и ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" (Далее также - поставщик) заключен договор на поставку дизельного топлива филиалам АО "МОСТРАНСАВТО" N 12/19-96-Д от 25.12.2019 (далее - Договор).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 100 календарных дней с момента подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (а в случае выявления несоответствия массы Топлива - Акта приема наливных нефтепродуктов по количеству, оформленный в соответствии с Инструкцией о приемке наливных нефтепродуктов в филиалах АО "МОСТРАНСАВТО"), осуществляет с расчетного счета оплату каждой полученной партии Топлива по ценам, определенным в Протоколе согласования цены.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что поставка топлива осуществляется заказчику с 01 марта 2020 года в течение 730 дней включительно на основании письменных заявок на поставку топлива филиалам АО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии с пунктом 3.7 Договора в момент передачи каждой партии Топлива Поставщик передавал Заказчику (Грузополучателю) следующую сопроводительную документацию: - товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, утвержденную постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (оригинал); - паспорт качества продукции завода-изготовителя (оригинал); - сертификат соответствия Топлива техническому регламенту и ГОСТу (оригинал или заверенная копия); - свидетельство о проверке цистерны и градуировочная таблица горловины цистерны (предоставляется водителем спецавтотранспорта Поставщика).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Согласно пункту 7.16 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, по оплате Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты поставленного Топлива в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Во исполнение Договора ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД" поставило в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" 193 партии топлива за период с 21.12.2021 по 19.01.2022 на общую сумму 300 484 909,26 руб. на условиях отсрочки платежа, что подтверждается товарными накладными (т. 1 л. 42 - 91). Претензии по количеству и качеству поставленного товара со стороны Заказчика не предъявлялись.

Однако, обязательства по своевременной оплате указанных партий топлива по состоянию на 30.04.2022 были исполнены Ответчиком с нарушением пункта 2.5 Договора, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 4 298 796,81 руб. за период с 02.04.2022 г. по 11.07.2022 г. за просрочку оплаты 186 партий товара, поставленных истцом за период с 22.12.2021 г. по 19.01.2022 г. на общую сумму 291 125 429,42 руб., по требованиям срок оплаты которых возник после 01.04.2022 г..

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным и верным контррасчет ответчика (определение об исправлении опечатки от 30.01.23) и с учетом заявления ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 502 175,54 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 Договора установлено, что обязанность Заказчика по оплате постановленного товара считается исполненной с момента списания денежных средств со счета Заказчика.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пени за заявленный истцом период по просроченным оплатам составила 3 004 351,07 руб. Расхождения согласно пояснениям представителя связаны с тем, что истец в нарушении п. 3.7 договора в отношении каждой партий поставленной продукции своевременно не выставлял счета, а делал это только один раз в месяц.

Кроме того, ответчик ссылался на п. 2.5 договора из которого следует, что срок оплаты составляет 100 календарных дней.

Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, приходит к выводу о том, что правильным является контррасчет ответчика, поскольку за часть партий топлива, по которым истцом начислена неустойка, оплата произведена ответчиком с соблюдением установленного договором срока оплаты.

Изложенные в жалобе доводы истца о том, что контррасчет является методологически неверным, противоречащим доказательствам, составленным с нарушением ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку контррасчет ответчика подтвержден счетами на оплату, актом сверки расчетов, имеющими указание на назначение платежа, платежными поручениями, товарно- транспортными накладными.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также использования ответчиком иной, чем у истца, методики расчета неустойки и социальной значимостью предприятия ответчика, осуществляющего деятельность с перевозкой пассажиров Московской области и города Москвы, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судом оценку размера ответственности не усматривает, принимая при этом во внимание следующее.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая незначительный период просрочки (апрель-июль 2022 года), и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств из договора, наступлении каких-либо негативных последствий в связи с нарушением контрагентом срока оплаты товара, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки в 2 раза, до суммы 1 502 175,54 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-42691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова