Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5858/23 по делу N А40-201431/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-201431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М.Мухина,

судей:	Г.М.Никифоровой, В.И.Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-201431/22

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к 1) ГУФССП России по г. Москве; 2) Тропарево - Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве; 3) СПИ Тропарево - Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве Кареву М.В., 4) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве; 5) Ведущему СПИ МОСП по ИПН Джаджиеву Н.Х.; 6) МОСП по ВАШ N 8; 7) Начальнику отдела - ССП МОСП по ВАШ N 8 Просветову М.С.

третьи лица - 1) ООО "СВЕТ"; 2) ИФНС России N 29 по г. Москве; 3) Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

об оспаривании действий и постановлений,

при участии:

от заявителя:	Шрейбер С.А. по дов. от 01.01.2023
от ответчиков:	1) - 7) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "Альфамобиль" (заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Карева М.В., Борисовой Ю.И., Просветова М.С., Джаджиева Н.Х. (заинтересованные лица, СПИ) о наложении запретов в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-53 2021 год изготовления, VIN: ХТС652005М1448731 и VIN: ХТС652005М1448660, а также постановлений от 24.08.2022 N 6422211593/7727 по исполнительному производству N 107865/22/77027-ИП и N 642221701/7727 по исполнительном производству N 107863/22/77027-ИП, от 30.07.2022 N 2169827587/7743 по исполнительному производству N 5067373/21/77043-ИП, от 29.07.2022 N 639851540/7727 по исполнительному производству N 92638/22/77027-ИП, от 15.07.2022 N 638928945/7727 по исполнительному производству N 85875/22/77027-ИП, от 13.07.2022 N 638849719/7727 по исполнительному производству N 85182/22/77027-ИП, от 07.07.2022 N 638583271/7727 по исполнительному производству N 75038/22/77027-ИП, от 10.06.2022 N 637502603/7727 по исполнительному производству N 73366/22/77027-ИП, от 08.06.2022 N 2158926552/7743 по исполнительному производству N 5371319/22/77043-ИП, от 05.03.2022 N 565602417/7759 по исполнительному производству N 2922376/22/77059-ИП и N 65602412/7759 по исполнительному производству N 2922383/22/77059-ИП, от 16.02.2022 N 2125050553/7743 по исполнительному производству N 5177848/22/77043-ИП; суд также обязал судебных приставов устранить нарушение прав заявителя путем направления в органы ГИБДД МВД России информации об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств КАМАЗ 6520-53 2021 год изготовления, VIN: ХТС652005М1448731 и VIN: ХТС652005М1448660; суд взыскал с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Альфамобиль" судебные расходы делу в размере 2 604, 40 руб. Остальные требования заявителя, оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Ю.И. Борисова обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания действий СПИ Борисовой Ю.И. и Джаджиева Н.Х. незаконными.

В деле участвуют третьи лица: ООО "СВЕТ", ИФНС России N 29 по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежат следующее транспортные средства: 1) КАМАЗ 6520-53, год изготовления 2021, VIN: ХТС652005М1448731; 2) КАМАЗ 6520-53, год изготовления 2021, VIN: ХТС652005М1448660.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), Заявителю стало известно, что по состоянию на 12 сентября 2022 года на вышеуказанные транспортные средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Полагая, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на транспортные средства являются незаконными и нарушающими права заявителя, ООО "Альфамобиль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Заявителю (ООО "Альфамобиль"), который не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых приставы приняли указанные запреты.

Поскольку Заявитель не является должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником. права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ООО "Альфамобиль" на имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД информации о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах органы ГИБДД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

Наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставам-исполнителям принимать ограничения в отношении имущества, по которому у приставов-исполнителей отсутствовали сведения о его принадлежности должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав обязан был удостовериться в факте принадлежности имущества именно должнику, руководствуясь принципом добросовестности и не допустимости ущемления прав и законных интересов, как участников исполнительного производства, так и иных лиц.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений и действий судебных приставов Закону об исполнительном производстве и нарушении прав общества в результате их совершения является обоснованным.

Ссылка судебного пристава на вынесение им 27.12.2022 постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные постановления вынесены судебным приставом после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-201431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов