Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8074/23 по делу N А40-204991/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-204991/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Русский Уголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40- 204991/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грузовая компания" (ОГРН: 1067746420323, ИНН: 7702598850)

к АО "Русский Уголь" (ОГРН: 1097746061390, ИНН: 7705880068)

о взыскании убытков в размере 144 737 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Русский Уголь" о взыскании убытков в размере 144 737 руб. 09 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 26 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между ООО "Грузовая компания" (далее - Истец) и АО "Русский Уголь" (далее - Ответчик) заключен договор от 15.06.2011 N 880068-011/10/11-581 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора взаимоотношения Сторон, связанны с оказанием Истцом услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика в соответствии с согласованными сторонами заявкой Ответчика и Планом отгрузок.

В рамках заключенного договора Истцом предоставлены вагоны Ответчику для осуществления перевозок.

В августе 2019 г. в текущий отцепочный ремонт (далее -ТР-2) забракован вагон эксплуатационного парка Истца N 52182094 с повреждениями 4-х колесных пар (далее- КП).

В результате осмотра вагона представителями перевозчика обнаружены повреждения. Составлены акты общей формы (форма ГУ-23), акты о повреждении вагонов (форма ВУ-25), которыми фиксировали повреждение вагонов. Причиной повреждений явились нарушения требований п. 4.1.1, 6.4, 6.5 ГОСТ 22235-2010.

В последующем при начальнике станции проведен оперативный разбор повреждений вагона, по итогам которого вынесен протокол, в котором содержатся сведения о причинах повреждения вагона; о лицах, по вине которых вагон был забракован в ТР-2.

Повреждённый вагон согласно уведомлению формы ВУ-23(М) направляли в ВЧДр, где составлялись дефектные и расчётно-дефектные ведомости, подтверждающие проведение текущего отцепочного ремонта, а также содержащих сведения о размере понесённых Истцом расходов, связанных с проведением ремонта вагона.

Истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по обеспечению сохранности вагонов.

Согласно п. 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2015) при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Заказчик обязан по требованию Исполнителя возместить убытки Исполнителя в виде расходов на ремонт вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежей за перевозку Вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, а также все таможенные и иные расходы, возникшие в связи с повреждением Вагонов. Исполнитель представляет Заказчику документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, Исполнитель в праве потребовать от Заказчика уплаты за простой вагона в ремонте в размере 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя его в ремонте.

Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Между ООО "Грузовая компания (далее по тексту - Принципал) и ООО "РегионТрансСервис" (далее по тексту - Агент) был заключён агентский договор N РТС-А/7-1 от 29.07.2014 года, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени Принципала, направленные на выполнение/организацию работ по устранению неисправностей ж/д вагонов, принадлежащих Принципалу.

После осуществления в ВЧДр текущего отцепочного ремонта вагона Агент направил в адрес Принципала отчёт Агента, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, иные документы на возмещение понесённых убытков, общая сумма которых составляет 144 737 руб. 09 коп.: 9 028,76 руб. -стоимость ремонта вагона N 52182094 (согласно акта выполненных работ N 7-77/57 от 06.09.2019, отчета агента N 0034-191024 от 24.10.2019, счет -фактуры N Д201030-023 от 30.10.2020); 110 366 руб. - разница стоимости забракованных проданных как лом КП и купленных, установленных новых КП. Истец уменьшил стоимость спорных деталей на разницу между забракованной и купленной новой (согласно товарной накладной N Д191024-006 от 06.09.2019, товарной накладной N 11.01.091 от 05.10.2019); 16 035 руб.- стоимость ремонта КП N 0029-886764-10. Деталь ремонтопригодная, в связи с чем Истец предъявляет расходы только за проведенный средний ремонт КП (согласно МХ-3 N 0000-191014-097 от 14.10.2019, расчетно-дефектная ведомость вагон N 66927310), 7 000 руб.- расходы на простой вагона в ремонте (согласно ВУ23 N 3543, ВУ36 N 1663); 2 307,33 руб. -агентское вознаграждение (согласно акта сдачи-приемки N 0034-191024 от 24.10.2019 от 24.10.2019).

Истец, руководствуясь комплектом документов, полученных от Агента направил в адрес Ответчика для возмещения ущерба претензию от 09.12.2019 N ПР-18/12. Подтверждением направления Истцом в адрес Ответчика претензии является опись вложения в ценное письмо, квитанция. До настоящего момента задолженность не оплачена Ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа п. 75, 77 Постановления N 7, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Позиции КС РФ, следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 Постановления N 7).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно п. 6.3 Договора Исполнитель в праве потребовать от Заказчика уплаты за простой вагона в ремонте в размере 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора Истцом рассчитано количество суток простоя по спорному вагону и сумма неустойки за простой. На основании форм ВУ-23-М N 3543 вагон поступил в ремонт 24.08.2019 и ВУ-36-М N 1663 вагон вьшущен из ремонта 06.09.2019 (14 суток*500 руб. в сут.= 7000 руб).

На основании форм ВУ-23-М и ВУ-36-М вагон простоял в ремонте 14 суток, учитывая характер повреждений (4 колесных пары), которые требовали определения ремонтопригодности, замены, установки новых деталей, а также проведение на одной колесной паре среднего ремонта неустойка в размере 7000 руб. заявлена обоснованно, правомерно и не подлежит снижению.

Судом первой инстанции в решении указано на обязанность Ответчика нести расходы за повреждённые вагоны, в том числе за простой вагона в ремонте на основании ВУ-23-М и ВУ-36-М, а не согласно расчетно-дефектной ведомости, как это указывает Ответчик.

Ответчик не ссылался на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены в связи с чем неустойка взыскана в соответствии с расчетом, произведенным Истцом, который был признан судом первой инстанции верным.

Судом первой инстанции верно взыскана стоимость агентского вознаграждения на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2019 N 0034-191024 с учетом п. 6.3 Договора. Кроме того, учитывая тот факт, что Ответчик отказался возмещать расходы на основании отчета вне претензионного порядка Истец вправе требовать возмещения указанных расходов в судебном порядке.

По вопросу истечения срока исковой давности и иных возражений судом первой инстанции указано, что данные доводы не доказаны ответчиком, и лишь наличие возражений со стороны Ответчика не является основанием для отказа в требованиях истца.

Заявленные Истцом требования вытекают из договорных отношений и основаны на ст. 15,1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (гл. 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления срока на 30 дней для урегулирования претензии (ст. 124 Устава железнодорожного транспорта и ч. 3 ст. 202 ГК РФ).

Расходы в размере 144737,09 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами: актом общей формы ВУ-23-М, актом о повреждении вагонов формы ВУ- 25, актом выполненных работ, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции, расчетно-дефектными ведомостями, отчетом агента, товарными накладными на продажу и покупку колесных пар, актом ф. MX 3, агентское вознаграждение подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В остальном Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40- 204991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким