Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 10АП-1464/23 по делу N А41-66766/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А41-66766/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицкого Николая Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-66766/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Лисицкий Николай Павлович (далее - истец, ИП Лисицкий, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтамед" (далее - ответчик, ООО "Альтамед", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 2772 от 09.10.2006 за период с июля по август 2022 года в размере 197 789 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.07.2022 по 31.08.2022 в размере 10 119 руб. 81 коп., неустойки по день фактической оплаты, признать размер арендной платы по договору измененным с 12.06.2022, то есть с момента получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы, внести изменения в п. 3.2 договора и изложить его в следующей редакции: "Размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции, но не чаще одного раза в год".

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (арендодатель, предыдущий собственник) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) от 09.10.2006 N 2772, по условиям которого ответчик принял за плату во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Большие Вяземы, Можайское шоссе, д. 7, на срок до 31.07.2031.

На основании дополнительного соглашения от.01.01.2013 N 1304 к договору все права и обязанности арендодателя - муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" по спорному договору аренды перешли к муниципальному унитарному предприятию "Вяземы инжиниринг" Одинцовского городского округа Московской области.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2021 N 1 МУП "Вяземы инжиниринг" (продавец) передало в собственность истца (покупателя) объект недвижимости - здание по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Большие Вяземы, Можайское шоссе, д. 7.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого за передаваемое в аренду помещение арендатор до 5 числа отчетного месяца вносит арендную плата в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района, но не чаще одного раза в год.

Как указывает истец, письмом от 12.06.2022 он уведомил ответчика об увеличении ежемесячной арендной платы по договору аренды до 230 736 руб. 45 коп. на основании пункта 3.2 договора.

Между тем, ответчик от внесения арендной платы в вышеуказанном размере отказался, претензию, направленную истцом, оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основанного долга и о внесении изменений в договор, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спор между сторонами возник в связи с разным толкованием условия пункта 3.2 договора аренды, которое предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке повышать арендную плату на уровень инфляции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора изменение условий договора могут иметь место по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Из пункта 3.2 спорного договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений администрации района, но не чаще одного раза в год.

По мнению общества, одностороннее изменение арендной платы арендодателем возможно только на основании соответствующего распоряжения муниципальной администрации. При отсутствии такого распоряжения изменение арендной платы возможно только по согласованию с арендатором.

С таким толкованием согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает такое толкование противоречащим названной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации и условиям спорного договора.

Установленное пунктом 3.2 договора правило, что изменение арендной платы происходит на основании распоряжения администрации, было обусловлено тем, что арендуемое здание на момент заключения договора находилось в муниципальной собственности.

Муниципальная собственность на объект обуславливает такой специфичный порядок изменения арендной платы - решение об индексации принимается на основании распорядительного акта администрации муниципалитета.

Однако в настоящее время такое условие является неисполнимым, поскольку собственником здания после отчуждения имущества муниципалитетом является частный предприниматель.

Соответственно, распорядительные акты муниципалитета не могут являться основанием для изменения условий договора между двумя частными субъектами гражданских правоотношений.

По мнению апелляционного суда, отсутствие возможности дословного соблюдения спорного условия договора в силу смены арендодателя не может ограничивать право предпринимателя, предоставленное ему договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания пункта 3.2 договора ясно следует, что пересмотр размера арендной платы в связи с инфляцией возможен в одностороннем порядке арендодателем.

Порядок принятия арендодателем подобного решения является только вопросом деятельности арендодателя, следовательно, изменение предпринимателем размера арендной платы не нарушает прав общества как арендатора помещения.

При заключении спорного договора общество согласилось с наличием у арендодателя права одностороннего изменения размера арендной платы в связи с инфляцией без согласования с арендатором.

В свою очередь положения пунктов 5.1, 5.2 договора, вопреки мнению общества, не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку устанавливают общее правило об изменении условий спорного договора, исключением из которого является условие договора, устанавливающее возможность одностороннего изменения размера арендной платы ввиду инфляции.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-11373/2022 является необоснованной, поскольку в рамках названного дела рассмотрен спор о взыскании арендной платы за иной период, следовательно, решение по указанному делу не является преюдициальным для настоящего спора.

Об увеличении размера арендной платы арендатор был уведомлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель увеличил размер арендной платы на законных основаниях в соответствии с правом, которое предоставлено ему договором.

Вопреки позиции общества, изменение размера арендной платы обусловлено не самим фактом смены арендодателя, а волеизъявлением нового арендодателя - предпринимателя, который в полном соответствии с условиями договора аренды уполномочен на повышение арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод общества об отсутствии у предпринимателя оснований для расчета уровня инфляции с 2014 года, поскольку право собственности на арендованное имущество возникло у него только в 2021 году, поскольку на протяжении указанного периода времени индексация предыдущим арендодателем не производилась. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Общество также ссылается на то, что повышение размера арендной платы является злоупотреблением правом со стороны предпринимателя.

Однако, как указано выше, предприниматель увеличил размер арендных платежей правомерно. Каких-либо доказательств использования предпринимателем своего права в целях причинения вреда обществу материалы дела не содержат.

Контррасчет суммы индексации ответчик не представил. Прирост размера арендной платы на предмет соответствия уровню инфляции общество никак не оспорило.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы за период с июля по август 2022 года подлежит удовлетворению в заявленном предпринимателем размере.

За просрочку внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 11.07.2022 по 31.08.2022 составляет 10 119 руб. 81 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, обществом не оспорен, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 197 789 руб. 32 коп.

Предприниматель также заявил следующие требования:

признать размер арендной платы по договору аренды N 2772 от 09.10.2006 измененным с 12.06.2022, то есть с момента получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы,

внести изменения в пункт 3.2 договора и изложить его в следующей редакции: "Размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции, но не чаще одного раза в год".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Апелляционный суд считает необоснованным требование о признании арендной платы измененным.

Как указывалось выше, изменение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды происходит на основании одностороннего волеизъявления арендодателя, а потому не требует судебного подтверждения.

В части требования об изменении пункта 3.2 договора апелляционный суд отмечает, что именно разногласия по толкованию данного условия фактически стали причиной возникновения настоящего судебного спора.

В целях внесения определенности в правоотношения сторон ввиду изменения арендодателя (муниципалитета на предпринимателя) апелляционный суд полагает верным изменить данное условие в соответствии с редакцией предпринимателя: "Размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции, но не чаще одного раза в год".

Позиция общества о необходимости полного исключения из договора права на одностороннее изменение арендной платы является необоснованной, поскольку общество при заключении договора согласилось с наличием у арендодателя такого права, следовательно, предлагаемое обществом изменение может быть принято только по согласованию с арендодателем, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Предложенная предпринимателем редакция с одной стороны вносит определенность в правоотношения сторон, а с другой стороны для общества как арендатора по договору условия фактически остаются неизменными, поскольку изменение формулировки пункта 3.2 касается исключительно порядка принятия арендодателем решение об индексации арендной платы.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-66766/2022 изменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Лисицкого Николая Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтамед" (ИНН 5032042436) в пользу индивидуального предпринимателя Лисицкого Николая Павловича (ИНН 772204490537) 197 789 руб. 32 коп. задолженности за июль и август 2022 года по договору аренды нежилых помещений (строений) от 09.10.2006 N 2772, 10 119 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 31.08.2022, неустойку с 01.09.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 197 789 руб. 32 коп., 13 158 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изложить пункт 3.2 договора аренды нежилых помещений (строений) от 09.10.2006 N 2772 в следующей редакции: "Размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции, но не чаще одного раза в год".

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова