Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-7168/23 по делу N А40-77389/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-77389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-77389/22,

по иску ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7610058847)

к АО "КРОНШТАДТ" (ИНН: 7808035536)

о взыскании 657 018,24 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кронштадт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 483 813,14 руб.; неустойки за просрочку платежа на 23.03.2022 г. в сумме 173 205,10 руб. и неустойки за период с 24 марта 2022 года до даты погашения задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы 483 813,14 руб., почтовых расходов в сумме 317,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехПромКомплект" (исполнитель) и АО "Кронштадт" (заказчик) был заключен 20.02.2020 года договор N 1116187149532010348000393/6579/46/20, предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению средств наземного обслуживания.

Согласно ст. 702 ГК РФ данный договор является договором подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 1 935 252,50 руб. платежным поручением N 11704 от 25.03.2020 г.

Общая стоимость работ согласно Приложению N 2 к Договору составляет 2 419 065,64 руб. Истцом указано на то, что работы выполнены с отклонением установленных сроков, однако в полном объеме, что данный факт установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1938/21-55-13 где указано, что "согласно исковому заявлению и так же не оспаривается сторонами работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме" (абз. 3. л. 3 решения).

Указанным решением также установлено, что "изготовленные по Договору изделия были переданы истцу 02.11.2020 г., что подтверждается товарной накладной N 3 от 02.11.2020 г.

Данный факт о передаче изделий 02.11.2020 г. сторонами не оспаривается" (абз.3,4 л.2 решения).

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом указано на то, что одновременно с результатом работ ответчику были направлены документы, предусмотренные п. 5.2. Договора: счет-фактура, товарные накладные ф. ТОРГ-12 и акты выполненных работ, что претензий по качеству работ и комплектности изделий ответчиком не направлялось истцу в соответствии с п. 2.3. Договора.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик указал, что истец не представил документы-основания для осуществления окончательного расчета, в связи с чем, у ответчика обязательство по оплате не возникло.

Согласно п. 5.2 договора к результату работ в обязательном порядке прилагаются: 5.2.1. счет-фактура в 1 экземпляре, 5.2.2. товарная накладная в 2 экземплярах; 5.2.3. акта приемки этапа в 2 экземплярах; 5.2.4. выполненные на русском языке документы, подтверждающие качество Изделий, и иные документы, паспорта качества и т.д.

Согласно п. 5.3 договора Передача Заказчику материальных результатов работ осуществляется Исполнителем по накладным формы ТОРГ-12, в которых должны быть указаны наименование передаваемого результата работ согласно Ведомости исполнения, номер Договора и этапа Ведомости исполнения, по которому создан и передается данный результат работ, количество передаваемых единиц результата работ, цена единицы и стоимость передаваемого результата работ по каждой номенклатурной позиции и в целом по накладной.

Накладная должна быть подписана уполномоченным на то должностным лицом Исполнителя и скреплена печатью предприятия.

При частичной отгрузке материальных результатов, до окончания этапа, Исполнитель передает готовые материальные результаты по накладной форме М-15.

Согласно п. 6.6 договора Оплата Заказчиком работ, выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком, производится в размере согласованной Сторонами фиксированной цены за вычетом выплаченного аванса.

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком по счету Исполнителя на соответствующую сумму, при наличии счета-фактуры на стоимость выполненных работ и подписанного Сторонами Акта приемки этапа работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Заказчик имеет право анализировать фактические затраты на работы по первичным и сводным документам Исполнителя и привлеченных им к исполнению Договора третьих лиц на любом этапе (подэтапе) их проведения.

В данной процедуре могут также участвовать представители 189 ВП МО РФ в случае поступления соответствующего требования с их стороны.

Письмом от 23.12.2021 N АОК/3605-21 ответчик отказал в оплате выполненных работ, указав на то, что ООО "ТехПромКомплект" предоставило для подписания сторонами - приложение к письму от 01.11.2021 N 123 - товарную накладную и акт, датированные 2020 годом, за подписью Булатникова В.Ю. в должности директора.

Документы, оформленные подобным образом, не могут считаться надлежащими, поскольку Булатников В.Ю. является директором ООО "ТехПромКомплек", исходя из данных ЕГРЮЛ, с 20.01.2021, таким образом, комплект документов, предоставленных ООО "ТехПромКомплект", не является полным, а обязательства ООО "ТехПромКомплект" по предоставлению документов, указанных выше, не исполнены, исходя из изложенного выше, АО "Кронштадт" известил о невозможности осуществить оплату выполненных работ по договору от 20.02.2021 N 1116187149532010348000393/6579/46/20 и просил ООО "ТехПромКомплект" предоставить комплект надлежащим образом оформленных документов.

Доказательств направления ответчику документов в порядке п.5.2, 5.3 и 6.6 договора истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.

Между тем, истцом дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представлены.

Таким образом, доказательств фактического выполнения работ по договору, доказательств того, что работы сданы ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом не обосновано наличие оснований к отмене обжалуемого решения. Судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену решения.

Истец ссылается на наличие оснований, указанных в п. 1 ст. 270 АПК. Вместе с тем, истец не мотивировал, в чем именно выразились данные нарушения.

Истец утверждает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих вручение ответчику надлежащего пакета документов для подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, вопреки данному доводу, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых судом и сделан вывод о представлении истцом именно ненадлежащего пакета документов.

Судом исследованы условия Договора. На странице 3 обжалуемого решения судом, в частности приведено содержание пунктов 5.2, 5.3, 6.6, регламентирующих порядок передачи материальных результатов выполненных работ и их оплаты.

Судом проанализировано письмо ответчика от 23.12.2021 N АОК/3605-21, в котором была изложена позиция АО "Кронштадт" относительно невозможности принятия отчетных документов, подписанных неуполномоченным лицом.

Документы, оформленные подобным образом, не могут считаться надлежащими, поскольку Булатников В.Ю. является директором ООО "ТехПромКомплек", исходя из данных ЕГРЮЛ, с 20.01.2021, таким образом, комплект документов, предоставленных ООО "ТехПромКомплект", не является полным, а обязательства ООО "ТехПромКомплект" по предоставлению документов, указанных выше, не исполнены, исходя из изложенного выше, АО "Кронштадт" известил о невозможности осуществить оплату выполненных работ по договору от 20.02.2021 N 1116187149532010348000393/6579/46/20 и просил ООО "ТехПромКомплект" предоставить комплект надлежащим образом оформленных документов.

Мотивируя свой вывод, суд указал, что доказательств направления ответчику документов в порядке пунктов 5.2, 5.3 и 6.6 договора истцом в материалы дела не представлено.

Суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.

Между тем, истцом дополнительные доказательства в обоснование исковых требований не представлены.

Основанием для наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ по Договору является представление полного пакета документов истцом, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями пунктов 5.2, 5.3 Договора.

В связи с тем, что истцом не исполнено обязательство по представлению надлежащего пакета документов, встречное обязательство ответчика по оплате не наступило, следовательно, исковые требования с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно положениям п.п. 5, 6 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

С учетом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким обстоятельством в данном споре является спор сторон относительно наличия задолженности ответчика ввиду того, что полномочия лица, подписавшего от имени истца документы, подтверждающие выполнение работ, не признаются ответчиком, а следовательно, документы не являются надлежащими. Данные документы, свидетельствующие об отсутствии у представителя истца права выполнять юридически значимые действия от имени истца, должны были быть изучены судом и получить надлежащую правовую оценку для обеспечения полноты и достоверности судебного решения, что и было сделано судом.

С учетом изложенного, судом обоснованно вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий назначено предварительное судебное заседание.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-77389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина