Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 03АП-705/23 по делу N А33-28110/2022

г. Красноярск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-28110/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (ИНН 2435005713, ОГРН 1072411000969)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2023 года по делу N А33-28110/2022, рассмотренное в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (ИНН 2435003829, ОГРН 1022401037823, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита" (ИНН 2435005713, ОГРН 1072411000969, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 441 740 руб. 06 коп.; пени за просрочку платежей в размере: 101 617 руб. 12 коп., а всего 543 357 руб. 18 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12 августа 2021 года N 26, в связи с нарушением существенных условий договора (с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу N А33-28110/2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 441 740 руб. 06 коп. долга по арендным платежам за период с 12.08.2021 по 31.12.2022, 101 269 руб. 94 коп. пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2022 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12.08.2021 N 26. Судом расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности от 12.08.2021 N 26, подписанный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и обществом с ограниченной ответственностью "ОбъединениеАгроЭлита". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2023.

20.02.2023 в материалы дела от ответчика представлен дополнительный документ, а именно: платежное поручение от 15.02.2023 N 561 с назначением платежа: "Неустойка по решению суда по договору аренды N 26 от 12.08.2021".

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принимает во внимание указанные документы, поскольку они не приобщены к материалам дела в установленном порядке и подлежат возвращению ответчику последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.02.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, которое мотивировано полной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за просрочку платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района об отказе от требований подписано руководителем Комитета - О.А. Седельниковой, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца, а также распоряжением главы администрации Сухобузимского района Красноярского края от 01.04.2014 N 61-рк.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производство по делу фактически обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после подачи иска в арбитражный суд и принятия его судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 867 руб.

Апелляционный суд учитывает, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 23.01.2023 N 366.

На основании изложенного, учитывая отказ истца от исковых требований, заявленный в связи с добровольной оплатой ответчиком спорной задолженности после принятия иска к производству суда, расходы ООО "ОбъединениеАгроЭлита" по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу N А33-28110/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская