Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8497/23 по делу N А40-150455/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-150455/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-150455/22

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029, КПП: 784101001)

о взыскании 74 298 711,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по доверенности от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 4") о взыскании неустойки в размере 45 998 691,17 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 28 300 020,65 руб.

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 5 070 112, 56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-150455/2022-89-794 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС/720-71-1/2018-СМР от 21.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 386 541 722 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по I этапу 1-го пускового комплекса строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2019 (поскольку 01.06.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 03.06.2019);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.08.2019.

По доводам истца, в установленные контрактом сроки обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 04.06.2019 по 01.08.2019 составила 59 дней.

По состоянию на 03.06.2019 генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 4 612 338,68 руб., последнее выполнение работ представлено генподрядчиком 13.12.2018, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 13.12.2018 N 2.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" составила 5 070 112,56 руб.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец указал, что по состоянию на 30.09.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По доводам иска просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту со 02.08.2019 по 30.09.2021 составила 791 день.

По состоянию на 30.09.2021 генподрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 156 573 588,21 руб., последнее выполнение работ представлено генподрядчиком 25.07.2021, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.07.2021 N 13.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" составила 40 928 578,61 руб.

Истец указал, что итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 45 998 691, 17 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Согласно контракту итоговый акт приемки выполненных работ - это документ подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением гарантийных обязательств), и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. В связи с изложенным, подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 928 578,61 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, иск правомерно удовлетворен только в части требований о взыскании неустойки по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в размере 5 070 112,56 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 28 300 020, 65 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проценты по п. 4.17 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает данный вывод необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 этого же постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Истолковав условия контракта, апелляционный суд установил, что по смыслу пункта 4.17 контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства генподрядчиком, то есть стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному генподрядчиком авансу. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки - вид ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства перечисления аванса и ненадлежащего исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в части срока, поскольку прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) самого генподрядчика, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в полном объеме перечисленный аванс отработан только 25.07.2021.

С учетом сдачи-приемки работ по соответствующему акту формы КС-2, при расчете следует применять ключевую ставку Банка России, действовавшую на день сдачи приемки работ по соответствующему акту формы КС-2 - на 25.07.2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2018 по 25.07.2021 составил 23 059 276,08 руб.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, судом не установлено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части согласно расчету суда.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-150455/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку по государственному контракту N ДС/720-71-1/2018-СМР от 21.06.2018 за период с 04.06.2019 по 01.08.2019 в размере 5 070 112 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2018 по 25.07.2021 в размере 23 059 276 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 647 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина