Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-9452/23 по делу N А40-221453/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-221453/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-221453/22 по иску АО "СГ-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 24 199 рублей 74 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 24 199 рублей 74 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключён договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015.

При проведении текущего ремонта колесной паре N 0029-419322-13 проведено освидетельствование и средний ремонт, что подтверждается планом расследования от 31.03.2022 и клеймом N 716 на торцевом креплении колесной пары. Определение ремонтопригодности колесной пары N 0029-419322-13 проведено в ВЧДР Бензин.

23.03.2022 в ВЧДЭ-14 Анисовка отцеплен вагон N 77515799 в текущий ремонт по причине технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05). Для устранения дефекта вагон N 77515799 отремонтирован в ВЧДэ-14 Анисовка, что повреждается актом о выполненных работах N 1141 от 05.04.2022, счетом-фактурой N 1895280/04000482 от 05.04.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 05.04.2022.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 24 199 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере затраченных на ремонт расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Представленными в дело актами-рекламациями, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт, а также причины возникновения - некачественный средний ремонт колесной пары.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов.

Доводы ответчика о сокращенном сроке гарантийной ответственности на основании пункта 4.1.2.3 договора, подлежат отклонению, поскольку неисправность, выявленная в период гарантийной ответственности ответчика, носит технологический характер и к эксплуатационным не относится, на данный гарантийный случай не распространяются условия сокращенной гарантийной ответственности.

Довод ответчика о том, что ответственность за некачественно проведенный ремонт несет АО "ВРК-3", отклоняется, поскольку указанное лицо не является стороной договора, а привлекается ответчиком (подрядчиком) к выполнению работ в качестве субподрядчика. Тем самым ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в зачете государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлены подлинники платежного поручения и справки на возврат государственной пошлины по делу N А40-276186/19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-221453/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о зачете государственной пошлины отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын