Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-3051/23 по делу N А60-50965/2021

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-50965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Ладейщикова О.В., лично, паспорт, Калистратов А.А., паспорт, доверенность от 31.08.2021, диплом;

от ответчика - Извеков С.С., удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шуниной Ларисы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 22 февраля 2023 года по делу N А60-50965/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску индивидуального предпринимателя Ладейщиковой Ольги Викторовны (ИНН 665800763911, ОГРНИП 321665800148638)

к индивидуальному предпринимателю Шуниной Ларисе Анатольевне (ИНН 666008525358, ОГРНИП 314667008300030)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ладейщикова Ольга Викторовна (далее - ИП Ладейщикова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуниной Ларисе Анатольевне (далее - ИП Шунина Л.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком, ИП Шуниной Л.А., заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в передаче дела в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП Шунина Л.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в передаче искового заявления по подсудности и принять новое определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод об экономическом характере спора, истец не осуществляет и не осуществлял экономическую деятельность, статус индивидуального предпринимателя получен за 1,5 месяца до обращения в суд. Полагает, что требования истца связаны с наследственными, а не экономическими отношениями. Ссылается на судебную практику, по которой суды прекратили производство (на стадии принятия) либо пришли к выводу о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции.

До начала судебного разбирательства истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых последний выражает несогласие с доводами истца, в подтверждение своей позиции приводит судебную практику по арбитражным судам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор - о признании сделки недействительной возник из экономических правоотношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, ИП Шуниной Л.А. заявлены требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРИП усматривается, что истец и ответчик на момент принятия арбитражным судом иска к производству обладали статусом индивидуального предпринимателя (истец зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.08.2021, ответчик - 24.03.2014).

В соответствии с позицией, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Соответственно спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Судом также учтено назначение имущества, являющегося предметом договора аренды (склады, цеха, нежилые помещения), что также подтверждает экономический характер требования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из характера возникшего спора и субъектного состава участников, данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Доводы апеллянта о том, что требования истца связаны с наследственными, а не экономическими отношениями, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Между тем, спор о праве в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого по мотивам порока воли договора аренды, разрешен, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-406/2022.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильными выводы о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-50965/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова