Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-91108/22 по делу N А40-83528/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-83528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главмаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-83528/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Главмаг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэктоника"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубцова Л.В. по доверенности от 10.01.2023 б/н;

от ответчика - Левинский И.А. по доверенности от 11.10.2022 N Д-20/05-369;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВМАГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЭКТОНИКА" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2021 N ДП-672 в размере 300 345 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 670 руб. 83 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что истцом доказано наличие правоотношений по спорным УПД, что подтверждается гарантийным письмом исх.N 2 от 04.03.2022, подписанное генеральным директором ООО "НЭКТОНИКА" Анисимовым Э.В, спорные УПД изготовлены экономистом ООО "Главмаг" - Пачулиной А.М.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главмаг" и ООО "НЭКТОНИКА" заключен договор поставки от 29.11.2021 N ДП-672.

Истцом представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) - ГМ000000237 от 28.01.2022 г. - (счет 75938 от 27.01.2022 на сумму 36 255,45 руб.), подписано Кондровым А.А.; ГМ000000261 от 31.01.2022 г. - (счет 75990 от 28.01.2022 на сумму 200 381,91 руб.), подписано Кондровым А.А.; ГМ000000252 от 29.01.2022 г. - (счет 75991 от 28.01.2022 на сумму 13 921,82 руб.), не подписано; ГМ000000574 от 22.02.2022 г. - (счет 76723 от 22.02.2022 на сумму 6 318 руб.), подписано Сайпудиновым; ГМ000000575 от 23.02.2022 г. - (счет 76711 от 22.02.2022 на сумму 43 468 руб.), подписано Кондровым А.А.

Как указывает истец и оспаривает ответчик, в соответствии с представленными УПД ООО "Главмаг" со своей стороны поставлял товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от ООО "НЭКТОНИКА" не поступало. Общая задолженность по поставке товара составила 300 345 руб. 22 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принятия товара ответчиком по спорным УПД на сумму 300 345 руб. 18 коп.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 4.1. Договора поставки товара ДП-672 от 29.11.2021 (далее - Договор) следует, что риск случайной гибели товара или порчи товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара с транспортную компанию.

В соответствии с п. 4.2. Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после полной оплаты поставленного товара.

В соответствии с п.6.2. Договора, Поставщик обязан: - передать Покупателю товар на условиях настоящего Договора; - обеспечить Покупателя документами, указанными в п. 2.2. настоящего Договора; - принять от Покупателя товар, имеющий скрытые недостатки и заменить его на аналогичный товар или возвратить Покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления Покупателем требования о замене.

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка товара осуществляется после 100 % предоплаты товара.

Как следует из материалов дела, истцом представлены в материалы дела УПД (л.д. 20-24), из содержания которых следует, что на УПД ГМ000000575, ГМ000000261 стоит печать ООО "Строй Монтаж", на УПД ГМ000000252, ГМ000000574 печать ответчика отсутствует, на УПД ГМ000000237 стоит печать ООО "Нэктоника для документов", которая отличается от печати ООО "Нэктоника" на договоре, подписание которого сторонами не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком представлено штатное расписание Общества, которым подтверждается что сотрудники, Сайпудинов и Кондров А.А., которыми подписаны спорные УПД, в ООО "Нэктоника" не работали. Более того, спорные УПД N N ГМООООО237 от 28.01.2022, ГМООООО261 от 31.01.2022, ГМООООО252 от 29.01.2022, ГМООООО574 от 22.02.2022, ГМООООО575 от 23.02.2022 отсутствуют в выписке из книг покупок за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, что следует из предствденной ответчиком книги покупок за 1 квартал 2022 года.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что транспортная накладная по УПД ГМ000000237 у него отсутствует.

Довод истца, о том, что наличие правоотношений по спорным УПД, подтверждается гарантийным письмом ООО "НЭКТОНИКА" исх.N 2 от 04.03.2022 отклоняется судебной коллегией исходя из следующего. Гарантийное письмо, представлено истцом только в виде копии, подлинник документа истцом представлен в суд не был. Исходя из факта отсутствия оригинал гарантийного письма исх.N 2 от 04.03.2022, судом не может быть принято доказательства истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истцом не подтверждены документально, в связи с чем, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-83528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова