Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-40419/22 по делу N А56-48778/2022

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-48778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Смекалова В.С. по доверенности от 25.10.2022,

- от ответчика: Прошина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40419/2022) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-48778/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

третьи лица:

1. Товарищество собственников жилья "Муринский, 30"

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к городу Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых уточнений, в качестве убытков межтарифной разницы за потребленную тепловую энергию в размере 1 550 325,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2022 по 30.04.2022, в размере 33 257,67 руб. с последующим начислением, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты задолженности и 28 836 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и товарищество собственников жилья "Муринский, 30" (далее - Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как следует из позиции истца, доводы жалобы о невозможности начисления на сумму не перечисленной субсидии в целях компенсации межтарифной разницы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы и противоречат судебной практике, поэтому подлежат отклонению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в целях сохранения единообразной судебной практики рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2023.

Определением от 07.03.2023 произведена замена в составе суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Смирнову Я.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы Комитета произведено с начала.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 01.07.2017 N 16516.036.1 (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязалось подавать Товариществу через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а Товарищество обязалось оплачивать потреблённую им тепловую энергию.

Предприятием по Договору за период с июня 2019 года по август 2021 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 982 227,08 руб. При этом стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанная по льготному тарифу, подлежащая оплате Товариществом как исполнителем коммунальных услуг составила 2 431 901,54 руб.

Полагая, что разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованному и льготному тарифу подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, Предприятие направило Комитету претензию с требованием возместить 1 550 325,54 руб.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с Обществом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы по спорному Договору, произведенный на основании действующих в спорные периоды (с июня 2019 года по август 2021 года) тарифов. Третье лицо не представило возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорные периоды.

Неподписание актов сверки со стороны Товарищества не свидетельствует о том, что Предприятием не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса. Доказательства того, что Предприятие завысило объем тепловой энергии, фактически потребленной третьим лицом в спорный период, на основании которого рассчитана межтарифная разница, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые им понесены при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного, в общем размере 1 550 325,54 руб.

Расчеты задолженности, приложенные к иску, повторно проверены апелляционным судом и признаны верными.

Предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2022 по 30.04.2022, в размере 33 257,67 руб. с последующим начислением, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предприятием на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, межтарифная разница представляет собой недополученные доходы Предприятия, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, которые Комитет обязан возместить.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, споры о взыскании межтарифной разницы представляют собой споры о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный подход к квалификации требования о взыскании межтарифной разницы в качестве требования о взыскании убытков отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, принятому по делу N А56-47196/2022.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2022 по 30.04.2022, в размере 33 257,67 руб. с последующим начислением, начиная с 01.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-48778/2022 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 550 325,54 руб., а также 28 230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат государственной пошлины в сумме 184 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова