Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-141/23 по делу N А17-10263/2021

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А17-10263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Введенского И.Е., действующего на основании доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу N А17-10263/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ИНН 3702691393; ОГРН 1133702002862)

к обществу с ограниченной ответственностью "МР"

(ИНН 3702641755; ОГРН 1113702006230)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кожаринова Ирина Владимировна,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис", истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МР" (далее - ООО "МР", ответчик) о взыскании 273 620 рублей задолженности по договору субподряда от 27.06.2017 и 32 839 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кипарис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, судом не принята во внимание ежемесячная оплата выполненных работ при том, что установленные в договоре субподряда условия по оплате работ не исполнялись сторонами: истец не направлял ответчику ежемесячно указанные в пункте 2.3 договора документы, оплаты ответчиком производились в разное время без подтверждающих документов за рамками условий договора. Также апеллянт указывает, что ответчик не предъявлял какие-либо претензии по качеству или срокам проведения работ, которые не приняты, о чём истец узнал в декабре 2019 года. Соответственно, ответчик, получив претензию с оригиналами счёта и акта и не направив ответа, принял выполненные работы. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента истечения десятидневного срока на предоставления возражений по принятию выполненных работ, с 09.01.2020 у истца возникло право требования оплаты по договору.

ООО "МР" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МР" (генеральный подрядчик) и ООО "Кипарис" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.06.2017 на выполнение работ по устройству мягкой кровли с предварительной подготовкой по адресу: г. Иваново, ул. 5-я Первомайская, д. 2 в объёмах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ - с 27.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 583 620 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после представления субподрядчиком следующих документов: счёта-фактуры, актов о приёмке выполненных работ (КС-2).

Согласно выписке по счёту генеральный подрядчик по договору в период с 27.06.2017 по 05.07.2018 осуществил шесть платежей на общую сумму 310 000 рублей.

18.12.2019 общество "Кипарис" направило обществу "МР" претензию от 16.12.2019 (вручена адресату 23.12.2019, РПО 15300035018530) с требованием о выплате 273 620 рублей задолженности за выполненные работы. К претензии приложены оригиналы счёта-фактуры от 16.10.2017 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2017, УПД от 16.10.2017 N 1 (на сумму 583 620 рублей 75 копеек), акта о приёмке выполненных работ от 27.06.2017 на сумму 583 620 рублей.

Оставление обществом "МР" требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Кипарис" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая возникший между сторонами спор по оплате работ по договору субподряда, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, исчисляя его со дня, следующего после даты последнего платежа - 05.07.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы срок исковой давности судом первой инстанции исчислен верно.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям спорного договора работы должны быть выполнены 31.12.2017. При этом довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента принятия работ ответчиком после отсутствия возражений по первичным документам, направленным 18.12.2019 с претензией, несостоятельна. Суд обоснованно признал направление истцом ответчику УПД спустя более чем два года после даты завершения работ недобросовестным, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Следует исходить из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что односторонний акт КС-2 от 16.10.2017 N 1 фиксирует выполнение работ на всю сумму договора в отчётный период с 27.06.2017 по 16.10.2017. Предметом иска является требование о взыскании задолженности, которое основано на спорном договоре и одностороннем акте КС-2 от 16.10.2017 N 1, соответственно срок исковой давности в данном случае связан с моментом завершения работ.

Доводы истца о том, что пункт 2.3 договора сторонами не исполнялся (счета-фактуры и акты о приёмке выполненных работ не представлялись, ежемесячно оплата не производилась), но они имели дружественные партнёрские отношения и работали фактически в рассрочку, не являются основанием для применения положений пункта 2 статьи 203 ГК РФ.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате в рамках спорного договора определён моментом сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ), при этом в платежных документах указано на наличие счета на оплату от 04.07.2018 N 48.

Сведений об ином прерывании срока исковой давности (дополнительные соглашения к договору; изменение договора, из которого следует, что ответчик признаёт наличие долга, просьба об отсрочке или о рассрочке платежа) материалы дела не содержат.

Из выписки по счёту следует, что ответчик совершал платежи в счёт оплаты работ по договору с момента его заключения по 05.07.2018. С учётом даты окончания выполнения работ (31.12.2017) истец должен был узнать о нарушении своего права на получение полной оплаты с 06.07.2018 и мог защитить свои нарушенные права в судебном порядке при соблюдении претензионного порядка (пункт 7.1 договора - 10 календарных дней) до 15.07.2021 (с учётом месячного претензионного порядка урегулирования спора - до 06.08.2021).

Между тем исковое заявление подано 28.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иные доводы истца также не опровергают вывод суда.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2022 по делу N А17-10263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых