Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 21АП-381/23 по делу N А83-20221/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А83-20221/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2022 г. (резолютивная часть решения от 21.12.2022 г.) по делу N А83-20221/2022 (судья Букина Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крыминформцентр" (ОГРН 1189102001000)

к индивидуальному предпринимателю Олейник Татьяне Владимировне (ИНН 503100037331, ОГРНИП 322911200040694)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2022 г. в размере 94 250 руб., пени в размере 23 252 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крыминформцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Владимировны 117 502 руб., в том числе долг 94 250 руб. по договору купли-продажи от 15.07.2022 г., пени 23 252 руб.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 г. (резолютивная часть подписана 21.12.2022 г.) исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Владимировны в пользу ООО "Крыминформцентр" взыскано 117 065 руб. 25 коп., в том числе долг 94 250 руб. по договору купли-продажи от 15.07.2022 г., пени 22 815 руб. 25 коп. с 16.08.2022 г. по 3.10.2022 г.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Олейник Т.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель указывает, что товар поставлен ненадлежащего качества, без настройки оборудования, в связи с чем считает, что с ООО "Крыминформцентр" в пользу апеллянта подлежат взысканию 107 350 руб. оплаченные за поставленный товар, а также 10 800 руб. и 28 500 руб. затраты на настройку поставленного оборудования.

ООО "Крыминформцентр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договором купли-продажи от 15.07.2022 г. не предусмотрено настройка и демонтаж поставленного оборудования, а также при приемке поставленного товара ответчиком не было заявлено замечаний относительно качества товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Олейник Т.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, а именно: акт обследования оборудования АО "ПФ "СКБ Контур", распечатка онлайн перевода от 14.09.2022 г. и от 17.08.2022 г., а также электронные копии переписки из социальной сети.

В приобщении к материалам дела указанных приложений отказано судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, т.е. оснований для приобщения документов ответчика не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.07.2020 г. между продавцом ООО "Крыминформцентр", в лице директора Файдун О.Н. и ИП Олейник Т.В., покупателем, 15.07.2022 г. был заключен договор купли-продажи.

По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю товар: кассовое оборудование, в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к настоящему договору. ( п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 174 700 руб.

ООО "Крыминформцентр" в рамках данного договора поставил ответчику товар общей стоимостью 174 700 руб., что подтверждается УПД N 745 от 03.08.2022 г. (т.1,л.д. 20-22).

Кроме того, согласно УПД N 744 от 03.08.2022 истец дополнительно поставил товар на сумму 26 900 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке, указанном в приложении N 2 к договору.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 15.07.2022 г. установлен следующий график платежей за поставленный товар: 15.07.2022 г. - 87 350 руб.; 15.08.2022 г.- 87 350 руб.

Согласно платежным поручениям от 15.07.2022 г. N 2 на сумму 87 350 руб. и от 23.08.2022 г. N 30 на сумму 20 000 руб., индивидуальный предприниматель Олейник Т.В. оплатила поставленный товар частично, в сумме 107 350 руб.

ООО "Крыминформцентр" обратилось к ответчику с претензией от 15.09.2022 г. в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по договору и пени (л.д.25-26 т.1). Отсутствие ответа на претензию, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допоставка товара на сумму 26 900 руб. осуществлена в рамках договора от 15.07.2022 г., поскольку согласно универсально-передаточному документу N 744 от 03.08.2022 г. истец дополнительно поставил ответчику товар на основании договора от 15.07.2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт поставки на сумму 201 600 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая частичную оплату индивидуальным предпринимателем поставленного товара на сумму 107 350 руб., исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 94 250 руб. по договору поставки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании п. 4.1 договора ООО "Крыминформцентр" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 23 252 руб.

Суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 329, ст. ст. 330, 393, 394, 395, 421 ГК РФ, с учетом п. 4.1 договора, разъяснений пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга в размере 94 250 руб. за период 16.08.2022 г. по 03.10.2022 г. в размере 22 815 руб. 25 коп., поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, размер неустойки за спорный период не превышает заявленной к взысканию суммы основного долга.

Арбитражный суд Республики Крым верно указал, что в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку поставка товара была произведена после введения моратория, следовательно, требование об оплате поставленного товара является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара в спорном случае подлежит начислению за весь период просрочки исполнения соответствующей обязанности.

Расчет суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнут, контрсчет не представлен.

К доводам апеллянта о поставке истцом товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные доводы ответчика не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом исследования судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только после обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. До этого момента, покупатель лишь вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, равно как и доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков переданного товара.

Также покупателем товар был принят без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец был уведомлен о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем с ним велась переписка, между тем, рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Ответчиком не оспорена осведомленность о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Крым, не подтверждена невозможность ознакомления с материалами настоящего дела до вынесения судом первой инстанции решения. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением от 21.10.2022 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии), контррасчет по иску.

Между тем индивидуальный предприниматель Олейник Т.В. отзыв на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречные исковые требования в суд первой инстанции не направила.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу денежную сумму за поставленный товар, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2022 г. (резолютивная часть решения от 21.12.2022 г.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-20221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Олейник Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023.

Судья

Л. Н. Оликова