Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-1066/23 по делу N А40-134629/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-134629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снабсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

по делу N А40-134629/22-114-1026, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Снабсервис" (ИНН 7106530748, ОГРН 1147154020892)

к ответчикам: 1)ПАО "Лизинговая компания "Европлан";

2) ПАО "Страховая акционерная КОМПАНИЯ "Энергогарант"

(ИНН 9705101614; 7705041231, ОГРН 1177746637584; 1027739068060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абасова Т.В. по доверенности от 15.06.2020, диплом 137724 5788743 от 12.10.2021;

от ответчиков: 1) Ачин С.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009; 2) ПАО "Страховая акционерная КОМПАНИЯ "Энергогарант" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик 1) упущенной выгоды в размере 1.108.080 руб., с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик 2) неустойки в размере 5.935.679 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-134629/22 принято заявление истца об отказе от иска в части требований к ПАО "Лизинговая компания "Европлан", производство в указанной части, прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ПАО "Лизинговая компания "Европлан" просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебное заседание не явилось, извещено. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мерседес", гос. peг. знак У726СА71 причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ПАО "САК "Энергогарант" по договору N 200063-815-001904 от 21.10.2020 г. Полис страхования 200063-815-001904 от 21.10.2021 заключен на основании Генерального договора N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010 г., а также "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом Страховщика N 202 от 10.12.2018 г.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого ответчиком 2 было выдано направление на ремонт на СТО.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истец начислил проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При причинении Предмету лизинга ущерба (кроме случаев уничтожения Предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) выгодоприобретателем выступает Лизингополучатель, следовательно, при затягивании сроков проведения ремонтных работ со стороны Страховщика непосредственно Лизингополучатель, как лицо являющееся выгодоприобретателем, должен был предпринять все доступные меры для ускорения получения страхового возмещения и Лизингодатель не несет ответственности за несвоевременное исполнение обязательств со стороны Страховщика.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 11.1. генерального договора основной формой возмещения по договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

Так, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, по результатам рассмотрения которого установлено что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. в соответствие с п. 11.10 генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельцев транспортных средств N 060560 от 30.04.2010 г., на основании которого заключен полис страхования, наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества.

На основании вышеизложенного Страховщиком на выбор предложены расчеты страхового возмещения, а также у выгодоприобретателя (ПАО "Лизинговая компания "Европлан") запрошено распорядительное письмо с указанием получателя, в случае признания случая страховым.

В соответствии с п. 11.10. генерального договора полной конструктивной гибелью признается такое состояние ТС, при котором невозможно устранить повреждения, возникшие в результате страхового случая и/или расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ превышают 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 11.8. генерального договора страховое возмещение по риску "Угон" ТС и при полной конструктивной гибели ТС уплачивается страховщиком страхователю на основании заявления страхователя, при условии предоставления им документов, указанных в статье 12 настоящего генерального договора страхования. Предоставление заявления лизингополучателя при этом не требуется. Если же такое заявление Лизингополучателем было предоставлено, страховое возмещение выплачивается страховщиком по заявлению страхователя, без учета заявления Лизингополучателя. По факту выявления на СТОА скрытых повреждений произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "АЭНКОМ" сумма восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы, что согласно п. 11.10. генерального договора признаётся полной конструктивной гибелью ТС.

В соответствии п. 11.8. в адрес страхователя направлено уведомление от 11.04.2022 г. о полной конструктивной гибели с расчётом суммы к возмещению.

12.04.2022 г. ПАО "ЛК "Европлан" уведомил страховую компанию о необходимости произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного ТС (годные остатки ТС остаются у страховщика), за вычетом не оплаченной части страховой премии. А также страхователь обязался в течение 10 рабочих дней после получения страхового возмещения передать годные остатки ТС в собственность страховщику.

15.04.2022 г. Страховщик перечислил на расчетный счет Лизингодателя (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 6.745.090,00 руб., тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Согласно п. 11.2 правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 11.4 правил страхования если страхователем выбрана денежная форма страхового возмещения, то страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после признания события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования. Как установлено п. 11.4.4 правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае. Таким образом, обязанность проведения выплаты страхового возмещения, согласно правилам страхования возникает у страховщика по истечение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

Исходя из вышеизложенного, выплата страхового возмещения была произведена ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ПАО "ЛК "Европлан" в полном соответствии с условиями страхования, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-134629/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев