Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-90827/22 по делу N А40-185552/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-185552/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185552/22,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" (ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между АО "Мосинжпроект" (Заказчик) и АО "Моспромстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 76-0218-ОК-1 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (реконструкция).

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок и на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (реконструкция) (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1. договора в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технической документацией, вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ. В соответствии с п. 11.1 договора, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте, АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 08.04.2021 N 1171-Ю (далее - Постановление). Из текста постановления следует, что АО "Мосинжпроект" имея возможность воздержаться от строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, СП, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, АО "Мосинжпроект" было признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Платежным поручением N 8464 от 23.04.2021 истец оплатил штраф в полном объеме.

В соответствии с п. 11.1 договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно п.п. 8.1.5, 8.1.14 Договора Подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, Подрядчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 11.9 Договора стороны установили, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, уплаченных последним.

Полагая что виновным в назначенном административном наказании является ответчик в силу предмета спорных договорных правоотношений, истец квалифицировал размер оплаченного штрафа в качестве убытка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение Подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на Объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

Согласно условиям Договора АО "Мосметрострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по Объекту из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является Ответчик.

На основании ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми

актами РФ.

Поскольку подрядные работы по строительству Объекта осуществляет АО "Мосметрострой" в соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что подтверждается договором, следовательно, нарушения действующего законодательства, а именно нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению Мосгосстройнадзора N 1171-Ю от 08.04.2021 выявлены нарушения, в том числе:

- в нарушение требований проектной документации шифр 13-4009-П-1.3 Э-ИОС 6.1, лист N 3 изолирующее соединение вновь смонтированного газопровода Ф 219 х 6 в месте соединения с действующим газопроводом, смонтировано с нарушением. По проектной документации запроектирован монтаж изолирующего соединения на высоте 1500 мм. от уровня земли до поперечной оси. По факту изолирующее соединение смонтировано на высоте 1727 мм. от оси до уровня земли.

- в нарушение требований проектной документации шифр 13-4009-П-1.3 Э-ИОС 6.1, лист N 3 отпуск газопровода с эстакады в месте присоединения к газопроводу на фасаде здания на отметке + 6.020 смонтирован с нарушениями. По проекту запроектирован, двойной поворот газопровода (отвод на 90 градусов прямой участок отвод на 90 градусов). По факту произведен монтаж отвода к отводу без прямого участка между ними. Что является изменением проектного решения монтажной трассировки наружного газопровода.

- в нарушение требований проектной документации шифр 13-4009-П-1.3 Э-ИОС 6.1, лист N 7 монтаж газопровода у оси 1 смонтирован с нарушением. По проектной документации запроектирован монтаж газопровода на отметке 6.020 с поворотом газопровода на 90 градусов и монтажом на этой же отметке на боковой стене параллельно оси 1 котельной до оси Б. С опуском газопровода на отметку + 0,750. По факту опуск газопровода произведен по фасаду котельной у оси А до отметки + 0,750 с поворотом газопровода на боковую стену котельной и монтажом газопровода вдоль оси 1 на отметке + 0,750 на длине газопровода 9400 мм. до проектного угла поворота газопровода для ввода газопровода в котельную.

Всего по постановлению Мосгосстройнадзора N 1171-Ю от 08.04.2021 было выявлено 16 (шестнадцать) нарушений.

Из содержания нарушений следовало, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями требований рабочей документации.

Таким образом, приведенный выше анализ норм закона, условий договора и выявленные нарушения Мосгосстройнадзора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства по договору со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8.1.41 Договоров на Подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" включает в себя освидетельствование работ совместно с Подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на Подрядчике.

Более того, п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительный контроль должен выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.Лицом, осуществляющим строительство Объектов является АО "Мосметрострой".

Часть 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) является бланкетной нормой права, содержащая лишь отсылку к правилам, устанавливаемым отдельным нормативным актом (например, правилам техники безопасности, СНиПам), которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

Причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение Подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на Объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

Соответственно, поскольку подрядные работы по строительству Объекта осуществляет АО "Мосметрострой" в соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что подтверждается Договорами, следовательно, нарушения действующего законодательства, а именно нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства и это прямо следует из представленного постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились АО "Мосметрострой", то соответственно именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО "Мосинжпроект", что в силу закона обязывает АО "Мосметрострой" возместить понесенные убытки Заказчику-Генподрядчику.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.11.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 120 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-185552/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Мосметрострой" в пользу АО "Мосинжпроект" убытки в размере 120 000 руб. и 7600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова