Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-12245/23 по делу N А40-161610/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-161610/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-161610/22, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Сервис"

(ОГРН: 1027739446866, 125239, г Москва, ул. Коптевская, д. 26 к.2)

о взыскании 50 272 рублей 03 копеек стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Сервис" (далее - ООО "Гольфстрим-Сервис", ответчик) о взыскании 50 272 рублей 03 копеек стоимости восстановительных работ, 70 615 рублей 56 копеек упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Гольфстрим-Сервис" в пользу Департамента взыскано 50 272 рублей 03 копеек стоимости восстановительных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.01.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Гольфстрим-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 13.04.2000 N 02-00201/00 в отношении нежилого помещения площадью 254,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р. Матроса Железняка, д. 26/11. Договор расторгнут дополнительным соглашением от 04.07.2019.

Актом осмотра нежилого помещения от 07.06.2019 N 00-17325/19/2254 установлена перепланировка арендуемого ответчиком помещения без оформления разрешительной документации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 07.06.2019 подтверждено наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора.

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости и локальной смете на ремонт помещения по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д. 26/11, стоимость восстановительных работ составляет 50 272 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком осуществлены несогласованные изменения в арендуемом помещении, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании 50 272 рублей 03 копеек стоимости восстановительного ремонта.

Департаментом также заявлены требования о взыскании 70 615 рублей 56 копеек упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе договоры, свидетельствующие о возможности извлечения прибыли от использования спорного имущества, доказательств уменьшения имущественной массы арендодателя при осуществлении ремонта и сдачи в аренду помещения Департаментом не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-161610/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко