Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-2487/23 по делу N А32-27127/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-27127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетАтлет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-27127/2022

по иску закрытого акционерного общества "Смарт Энерго Трейд"

(ИНН 7731402290, ОГРН 1117746169155)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МетАтлет"

(ИНН 2367015132, ОГРН 1202300042120)

о взыскании предварительной оплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Смарт Энерго Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетАтлет" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по счету от 28.07.2021 N 68 в связи с поставкой некачественного товара в размере 181 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 685,16 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, возложенной на него договором поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата по счету от 28.07.2021 N 68 в размере 181 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 7 358,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочную квалификацию судом сложившихся между сторонами отношений как отношения по поставке товара. По мнению, ответчика между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями законодательства о подряде. Квалифицируя спорные отношения как отношения, возникшие из договора поставки, судом не учтено, что согласно выписи из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является обработка металлических изделий и производство металлических изделий. Из сложившихся правоотношений следует, что ответчик обязался выполнить по заданию истца создание набора металлических ящиков с определенными характеристиками и сдать ее результат истцу. При этом, в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возврате товара подрядчик вправе устранить недостатки с возмещением заказчику понесенных убытков. Заявитель также указывает, что судом неверно определен период начисления процентов и их размер. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику письма N 149-3 от 04.03.2022, на которое ссылается истец в целях определения даты начала течения срока начисления процентов. Указанное письмо ответчик не получал, полагает, что обоснованный срок начисления процентов должен исчисляться с момента вручения претензии от 05.04.2022, доказательства вручения которой истец также не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

ООО "МетАтлет" выставило ЗАО "СЭТ" счет на оплату от 28.07.2021 г. N 68 на сумму 181 300 руб.

В свою очередь ЗАО "СЭТ" произвело 100% оплату указанной суммы.

По выставленному счету ответчик принял на себя обязанность осуществить поставку товара: Ящик N 1 для ЗИП, сталь с порошковой покраской, 1 шт.; Ящик ЗИП Принтера, сталь с порошковой покраской, с утеплителем, 1 шт.; Ящик для дубликаторов CD, сталь с порошковой покраской, с утеплителем, 1 шт.; Ящик для расходных материалов принтера, сталь с порошковой покраской, с утеплителем, 1 шт.; Ящик резака, сталь с порошковой покраской, 1 шт.; Ящик моноблока, сталь с порошковой покраской, 1 шт.; Ящик ноутбука, нержавеющая сталь 12Х18Н10Т, с утеплителем 1 шт.; Ящик ламинатора, сталь с порошковой покраской, 1 шт.; Ящик переплетной машины, сталь с порошковой покраской, 1 шт.; Ящик пресса для люверсов, сталь с порошковой покраской, с утеплителем, 1 шт.; Ящик плоттера, сталь с порошковой покраской, с утеплителем, 1 шт. (далее - товар).

Однако, товар поставлен с недостатками, в связи с чем 18.11.2021 указанный товар был возвращен поставщику в полном объеме по товарной накладной на возврат N 2, подписанной ЗАО "СЭТ" и ООО "МетАтлет".

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик уклонялся от их возврата, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определяя квалификацию спорных правоотношений, суд верно установил следующее.

Исходя из материалов дела (выставленный счет, товарная накладная) судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся к договору подряда, а содержит элементы только договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки.

Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров ящиков (материал, покраска) свидетельствует об определении предмета поставки. При заключении договора правовой интерес истца заключался в приобретении готового товара согласно эскизному проекту, а не в заказе ответчику работ по их изготовлению. То обстоятельство, что цена товара включает в себя расходы по его изготовлению, не свидетельствует о смешанном характере правоотношений и возникновении элементов договора подряда.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации судом спорных отношений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

При возврате товара сторонами была подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2 от 18.11.2021 (л.д.14).

Апеллянт, квалифицируя спорные правоотношения в качестве договора подряда, указывает следующее.

Истцом при возврате товара не установлен разумный срок исполнения обязательства, такой срок подлежал определению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требование кредитором не заявлялось. Фактически истец воспрепятствовал реализации ответчиком принадлежащего ему права на безвозмездную замену продукции и допустил злоупотребление правом. Ответчик считает, что поведение истца, в результате переговоров склонившего сторону ответчика к вывозу продукции для ее замены в будущем и последующее уклонение от получения продукции, демонстрирует противоречивое и недобросовестное поведение, что исключает предъявления любых требований, кроме прямо предусмотренных законом.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 2 от 18.11.2021 подписана ответчиком без замечаний, вышеуказанные доводы противоречат поведению именно ответчика, который приняв в результате возврата товар ненадлежащего качества, никаких действий, в том числе в виде письменных предложений, по его замене с 18.11.2021 по дату подачи искового заявления 09.06.2022 не предпринял. Доводы о ведении переговоров, уклонения истца от последующего получения продукции бездоказательны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно квалификации спорных правоотношений сторон.

Сам по себе вид деятельности ответчика, указанный в выписке ЕГРЮЛ не может безусловно свидетельствовать о том, что ООО "Мет-Атлет" при реализации своей продукции может ограничиваться исключительно договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставление ответчиком истцу счета свидетельствует о направлении оферты.

Произведенная истцом оплата выставленного счета свидетельствуют о принятия данной оферты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в области купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В подтверждение заявленных требований истец представил: счет на оплату N 68 от 28.07.2021 на сумму 181 300 руб., платежное поручение N 2124 от 29.07.2021 об оплате данной суммы, товарную накладную по возврату товара N 2 от 18.11.2021, претензию N 149-з от 04.03.2022 о возврате денежных средств, оплаченных на возвращенный товар.

Судом установлено, что по товарной накладной N 2 от 18.11.2021 истец вернул ответчику поставленный товар, а ответчик принял его.

Каких-либо условий о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, стороны не предусмотрели.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 181 300 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 23.05.2022 в размере 11 685, 16 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку уклонение ответчика от возврата оплаты за возвращенный продавцу товар ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начиная с 19.11.2021 г. (со следующей даты после возврата товара) является законным.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежали начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022 г.

Как следует из материалов дела задолженность на стороне ответчика возникла в ноябре 2021 года, то есть до введения моратория, в связи с чем начисление процентов за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 произведено истцом неправомерно.

По расчету суда проценты подлежат начислению за период с 19.11.2021 по 23.05.2022 и составляют 7 358,80 руб.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вручения требования о возврате денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на верном толковании норм материального права. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств, а не с момента направления претензии.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 26.01.2023, операция 11) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-27127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин