Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 21АП-452/24 по делу N А83-17417/2023

05 марта 2024 г.

Дело N А83-17417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу N А83-17417/2023 (судья Ищенко И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция": Вейчук В.В., представителя по доверенности N 5 от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Универсал-Авиа" о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 29.12.2022 в размере 4 101 095 руб. 89 коп., неустойки в виде пени за просрочку оплаты в размере 131 235 руб. 06 коп., процентов за пользованием денежными средствами в размере 29 966 руб. 10 коп, а также пени, начисленной на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Универсал-Авиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" взыскана сумма задолженности по договору займа N 4 от 29.12.2022 в размере 4 101 095 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 966 руб. 10 коп. за период с 01.05.20.23 по 01.06.2023, проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда - 14.12.2023 в размере 249 548 руб. 86 коп. за период 02.06.2023-14.12.2023, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга 4 101 095 руб. 89 коп. с 15.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за период 03.05.2023 по 01.06.2023 в размере 101 122 руб. 91 коп., неустойка на дату вынесения решения суда 14.12.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в размере 660 669 руб. 69 коп. за период 02.06.2023-14.12.2023, с продолжением начисления неустойки с 15.12.2023 с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, на сумму задолженности 4 101 095 руб. 89 коп. до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 454 руб. 81 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Универсал-Авиа" (далее - апеллянт, предприятие, ГУП РК "Универсал-Авиа") 27.12.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-17417/2023 оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А83-32536/2023 по исковому заявлению государственного унитарного предприятие Республики Крым "Универсал-авиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" о признании недействительным пункт 1.2 договора займа N4 от 29.12.2022.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что объективная процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А83-32536/2023 в настоящем случае отсутствует. Кроме того, положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сторонам пересмотреть судебный акт арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, 29.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (заимодавец) и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Универсал-Авиа" (заемщик) заключен договор займа N 4 от 29.12.2022 (далее - договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами займодавца с момента зачисления денежных средств на расчетный счет до 01.05.2023 (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.4 договора включительно

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4 настоящего договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

В качестве приложения к договору займа стороны согласовали график погашения займа и процентов, согласно которому 30.04.2023 заёмщик возвращает займодавцу 4 101 095 руб., в том числе сумму займа в размере 4 000 000 руб. и сумму процентов за пользование займом в размере 101 095 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 32).

28.12.2022 займодавец передал заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается представленным материалы дела платежным поручением N 878 от 28.12.2022 (том 1, л.д. 34).

В направленной 05.05.2023 в адрес заемщика претензии на погашение задолженности по договору займа N 4 от 29.12.2022 займодавец потребовал в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии погасит задолженность по договору в сумме 4 101 095 руб. 89 коп. Также займодавец сообщил о том, что в случае неудовлетворения претензии требований общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" оставляет за собой право принять меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов путем обращения с исковым заявлением в суд с требование о принудительном взыскании непогашенной задолженности, а также пени по договору с отнесением на ГУП РК "Универсал-Авиа" всех понесенных в связи с этим расходов (том 1, л.д. 35-37).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (займодавец) просит взыскать ГУП РК "Универсал-Авиа" (заемщика) сумму задолженности по договору займа N 4 от 29.12.2022 в размере 4 101 095 руб. 89 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 (32 дня), исходя из ставки неустойки равной 0,1% от суммы долга равной 4 101 095 руб. 89 коп. в размере 131 235 руб. 06 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 (32 дня) на сумму долга равную 4 101 095 руб. 89 коп., в размере 26 966 руб. 10 коп. (расчет неустойки и процентов в тексте искового заявления - том 1, л.д. 7-9).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" о взыскании с ГУП РК "Универсал-Авиа" суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа за период с 03.05.2023 по 01.06.2023 (30 дней) в размере 101 122 руб. 91 коп. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства (расчет неустойки в тексте искового заявления - том 1, л.д. 7-9).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.4 настоящего договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы.

Доводы апеллянта об отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика как заёмщика договорной неустойки в виде пени, начисленной за нарушение срока возврата займа, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Условие о договорной неустойки согласовано сторонами договора с письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаки ничтожности условия договора о неустойки апелляционный суд не установил.

Истцом (займодавцем) заявлено о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям договора займа N 4 от 29.12.2022 за ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 (32 дня), исходя из ставки неустойки в размере 0,1% от суммы займа равной 4 101 095 руб. 89 коп., в размере 131 235 руб. 06 коп.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом (займодавцем) неверно определен период начисления неустойки (неверно определен первоначальный период начисления неустойки). Суд первой инстанции скорректировал первоначальный период начисления неустойки применительно к положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным и соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части (расчет неустойки приведен судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда - том 1, л.д. 81-99).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком (заемщиком) письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик (заемщик) указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки является явно несправедливым (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 61-62).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки до 101 122 руб. 91 коп., исходя из ставки неустойки равной двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сторонами в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" о взыскании с ГУП РК "Универсал-Авиа" неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что отражено в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по настоящему делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу N А83-17417/2023, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова