Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-11716/22 по делу N А31-37/2022

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А31-37/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарвей"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2022 по делу N А31-37/2022

по иску акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: 1022200525841; ИНН: 2204000595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарвей" (ОГРН: 1197627017686; ИНН: 7603072713)

(третье лицо - государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9")

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, Гарант, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" (далее - Общество, Поставщик, Принципал, Ответчик, Заявитель):

- 375 000 руб. (далее - Денежные средства), которые были уплачены Банком государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 9" (далее - Больница, Бенефициар) по банковской гарантии от 24.07.2020 N 245676 (далее - Гарантия) в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных заключенным им с Больницей договором от 31.07.2020 N 904 (далее - Договор) на поставку изделий медицинского назначения (далее - Товар);

- 85 376 руб. 71 коп. процентов (далее - Проценты), начисленных на сумму Денежных средств за период с 16.11.2021 по 19.08.2022, а также Процентов, начисляемых с 20.08.2022 на сумму Денежных средств по день уплаты последних;

- 43 125 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Денежных средств;

- 2 269 руб. 11 коп. Неустойки, начисленной за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой уплаты Принципалом Гаранту Процентов.

Решением Суда от 11.11.2022 (далее - Решение) исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик поставил Заказчику часть Товара на сумму 1 344 911 руб. 91 коп., а в соответствии с пунктом 4 Гарантии выплата по последней осуществляется в размере цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, в связи с чем Банк не вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, которые были уплачены Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии. При этом Принципал не был ознакомлен с утвержденными Правлением Банка (протокол от 14.05.2020 N 21) Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий Банка (далее - Правила), поскольку в заявлении Общества на выдачу Гарантии (далее - Заявление) указано, что Принципал ознакомлен с Правилами предоставления и выдачи (а не выпуска) банковских гарантий, в связи с чем основания для применения Правил отсутствуют. Кроме того, Суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера Неустойки и Процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное, и при этом гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно пункту 5.5 Правил в случае исполнения Банком требования бенефициара Гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом бенефициару по гарантии.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил принципал обязан возместить Гаранту суммы, указанные в требовании Гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченные Гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения Гарантом требования бенефициара.

В силу пункта 5.9 Правил принципал уплачивает Гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом бенефициару в размере, согласованном между Гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа Гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед Гарантом.

Согласно пункту 5.10 Правил за неисполнение в срок, установленный Правилами, принципалом полностью или частично обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом бенефициару, и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с Правилами, принципал уплачивает Гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности принципала перед Гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Правил принципал обязан возместить Гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные Гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9 Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед Гарантом. Размер ставки по процентам, начисляемым на суммы, уплаченные Гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед Гарантом), устанавливается в индивидуальном порядке и указывается в заявлении о выдаче банковской гарантии.

Согласно Заявлению Общества Проценты, начисляемые на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару, составляют 30 % годовых, а Неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы Процентов - 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Принципалом предусмотренных Договором обязательств Банк выдал Больнице Гарантию, согласно которой обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору уплатить по требованию Бенефициара денежные средства в сумме, не превышающей 375 000 руб.

Поскольку Поставщик не выполнил предусмотренные Договором обязательства (поставил Товар частично и с просрочкой), вступившим в законную силу решения Суда от 06.08.2021 по делу N А31-2708/2021 с Банка в пользу Больницы взысканы, в частности, 375 000 руб. долга по Гарантии и данная сумма уплачена Банком Больнице в составе денежных средств, перечисленных платежным поручением от 15.11.2021 N 4001.

Доводы Заявителя о том, что в соответствии с условиями Гарантии выплата по последней осуществляется в размере цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, и в связи с этим Банк не вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, которые уплачены Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, не могут быть приняты во внимание, так как названные денежные средства уплачены Банком Больнице в соответствии с решением Суда по упомянутому делу, которым требование Бенефициара об уплате указанных денежных средств признано законным и обоснованным.

Ссылка Заявителя на то, что Принципал не был ознакомлен с Правилами, является несостоятельной, поскольку размеры Процентов и Неустойки указаны в Заявлении Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью за просрочку возмещения Обществом Банку Денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару в соответствии с Гарантией, вследствие чего основания для применения в отношении Процентов статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера Неустойки и Процентов, является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии и Правил, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2022 по делу N А31-37/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Гарвей" (ОГРН: 1197627017686; ИНН: 7603072713) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных