Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 04АП-591/23 по делу N А78-4935/2022

г. Чита

20 марта 2023 г.

Дело N А78-4935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года по делу N А78-4935/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Михайловичу о взыскании основного долга с 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 136125 руб. 19 коп., неустойки с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 863 руб. 87 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Олерон+" - Подопригора Н.И., полномочия подтверждены доверенностью от 12.09.2022,

представителя индивидуального предпринимателя Алексеева Д.М. - Пинюгина Э.А., полномочия подтверждены доверенностью от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее - истец, общество "Олерон+") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алексееву Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель Алексеев Д.М.) о взыскании основного долга с 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 136 125 руб. 19 коп., неустойки с 21.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 863 руб. 87 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактические договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как договор со стороны ответчика не подписывался, фактически услуги по вывозу ТКО не оказывались. Вывоз ТКО осуществлялся ответчиком самостоятельно на площадку хранения отходов ООО "Эко - Альянс" и ООО "Полигон 2". У ответчика есть место для размещения контейнера и соответствующая площадка, однако ТКО оттуда никто не вывозил. Данные системы ГЛОНАСС не подтверждают фактическое оказание услуг с контейнерной площадки ответчика. Ссылка истца на тот факт, что вывоз ТКО осуществляется помешковым способом, ввиду отсутствия контейнерной площадки, не соответствует действительности и противоречит условиям договора. Таким образом, истец не оказывал услуги ответчику, следовательно, договорных отношений между ними не возникло, а значит, истец не может требовать оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда первой инстанции вынесено правомерно, с соблюдением всех норм, регулирующих правоотношения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение арбитражного суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Олерон+" подписано соглашение, согласно которому, ООО "Олерон +" присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края является ООО "Олерон +".

Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в Забайкальском крае было опубликовано в газете "Забайкальский рабочий" 25.12.2019.

В адрес потребителя направлен проект договора (оферта) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1308865-2021/ТКО (оферта).

Согласно указанному договору объектом по договору являются производственное здание с встроенными офисными помещениями предпринимателя, с кадастровым номером 75:32:010223:370, площадью 658 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская д.19 строен.1.

Заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступала.

Региональный оператор письмом от 16.02.2022 N 2085-2 направил предпринимателю Алексееву Д.М. претензию о необходимости заключить договор с региональным оператором, потребовав произвести оплату образовавшейся задолженности

Ссылаясь на публичность договора оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, не подписание договора ответчиком и фактическое оказание услуг ответчику истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумме 136 125,19 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 425, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, как и доказательств неисполнения региональным оператором спорных услуг, либо их ненадлежащего исполнения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Из положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2 и 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ следует, что если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

30 марта 2018 года ООО "Олерон+" присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - Региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, является ООО "Олерон+". Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020.

Согласно материалам дела, индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.М. на праве собственности принадлежит производственное здание с встроенными офисными помещениями предпринимателя, с кадастровым номером 75:32:010223:370, площадью 658 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская д.19 строен.1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016 и ответчиком не оспаривается.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, с 01.01.2020 у собственников твердых коммунальных отходов у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Пунктами 1, 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

25 декабря 2019 года ООО "Олерон+" размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО в газете Забайкальский рабочий (N 242/243) от 25 декабря 2019 года и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (олерончита.рф).

Из п. 8 (12) Правил следует, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

ООО "Олерон" исполнило обязанность по направлению публичной оферты, и так как ответчик не направил истцу заявку в указанный срок, сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, следовательно, договор является заключенным.

В соответствии с договором оферты N 1308865-2021/ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенных настоящим Договором, обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение, а потребитель - оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора по цене, указанной в проекте договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, являясь региональным оператором, в целях исполнения своих обязательств по договору оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами, в подтверждение чего представлены данные спутникового слежения ГЛОНАСС за период с 01.06.2020 по 31.12.2021. Согласно сведениям ГЛОНАСС транспортные средства, осуществляющие вывоз ТКО (помешковый сбор), осуществляли остановку в районе объекта, принадлежащего ответчику.

Возражений по качеству либо объему оказанных услуг за весь спорный период от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предприниматель, как собственник указанного здания, обязан был заключить с ООО "Олерон+" договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Доводы ответчика о не представлении региональным оператором доказательств оказания услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ существует обязанность выполнения требования санитарного законодательства, не совершения действий, влекущих за собой нарушение прав на благоприятную среду обитания.

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка отходов и их размещение на полигоны ТКО осуществляется в строгом соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Несоблюдение территориальной схемы является нарушением, за которое предусмотрена ответственность хозяйствующих субъектов.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих оказание истцом услуг в объеме и на заявленную к взысканию стоимость, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял вывоз ТКО на площадку хранения ТКО за плату ООО "ЭкоАльянс", ООО "Полигон 2" и ИП Михайловскому В.В. был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Между истцом и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов на основании регулирующего законодательства.

Вывоз ТКО иными организациями, не наделенными статусом регионального оператора, противоречат требованиям законодательства в сфере регулирования отношений по обращению с ТКО.

Кроме того, письмами от 31.10.2022 N 8, от 01.11.2022 б/н, от 02.11.2022 N 42 данные организации указали, что услугу по приему и захоронению твердых коммунальных отходов не предоставляют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств наличия собственной контейнерной площадки и контейнера, установленных в законном порядке, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Олимпийская, д.19, строение 1.

Доказательств того, что региональный оператор был осведомлён о наличии такой контейнерной площадки и контейнера в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик обращался к региональному оператору о вывозе ТКО с находящейся на его территории контейнерной площадки.

Сам по себе факт складирования ТКО, образованных на объекте ответчика по указанному адресу не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг в рамках договора N 1308865-2021/ТКО.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объем являются доказанными, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 136 125 руб. 19 коп.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 863,87 руб. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании неустойки в размере 863 руб. 87 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Как верной казал суд первой инстанции, при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2022 года по делу N А78-4935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора