Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-89609/22 по делу N А40-191849/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-191849/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙТРАНС 21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191849/22, по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙТРАНС 21" к ООО "ГЕНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 360 955 руб. 31 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙТРАНС 21" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 314 695 руб. 13 коп., судебных расходов за предоставление юридической помощи в размере 47 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 112 281 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 294 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСТ 21" (далее также Истец) и ООО "ГЕНСТРОЙ" (далее Ответчик) заключен Договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами 21/02/2022 N 17 от 21 февраля 2022 г. (далее также Договор).

Согласно заявкам, на предоставление спецтехники Истец оказал Ответчику услуги по предоставлению строительной техники (экскаватор пневмоколесный полноповоротный) на общую 6 469 325 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 %, то есть выполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, заполненными согласно путевым листам.

Ответчик оплатил услуги с нарушением сроков предусмотренных п. 4.1 Договора.

Согласно п. 5.6 Договора в случае задержки оплаты по выставленному Исполнителем счету. Заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задержки за каждый день просрочки платежа. После полной оплаты Ответчиком задолженности Истцом согласно условиям Договора, была начислена неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в общей сумме 314 695 руб. 13 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав неустойку в сумме 112 281 руб. 66 коп. с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Доказательства того, что размер неустойки чрезмерно занижен, истцом не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за предоставление юридической помощи в размере 47 200 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в данной части в сумме 10 000 руб. с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие необходимости представительства непосредственно в суде. Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно занижен, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-191849/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев