Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-90298/22 по делу N А40-120724/2022

г.Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-120724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кармента"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-120724/22

по иску ООО "Спейс-Ленд" (ИНН 7714267267, ОГРН 1027700001647)

к ООО "Кармента" (ИНН 7725770962, ОГРН 1127747039397)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нетесова О.В. по доверенности от 25.02.2022, диплом ЖВ N 301776 от 30.06.1979;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спейс-Ленд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кармента" задолженности в размере 2 728 322 руб. 29 коп. и 72 506 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 728 322 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 899 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела 13.03.2018 между ООО "Спейс-Ленд" (арендодатель) и ООО "Кармента" (арендатор) был заключен договор аренды N 12-03-2018/1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение общей площадью 335 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Кожуховский проезд, д.12, стр.14 для использования под медицинские цели.

Договор заключен сроком на 5 лет: с 13.03.2018 по 14.03.2023.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2018.

Уведомлением от 01.03.22 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора на основании п.7.3 в связи с неоплатой арендной платы.

10.03.22 сторонами подписан Акт возврата помещения, в котором указано, что договор расторгнут соглашением сторон с 01.03.2022, а также установлен перечень оборудования, которое передается арендатором в залог в обеспечение погашения долга, который в Акте зафиксирован в сумме 4 486 322 руб. 29 коп.

20.04.2022 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности.

Согласно п.1 соглашения, задолженность ответчика по оплате арендных платежей состоянию на 20.04.22 составляет 2 728 322 руб. 29 коп.

В указанном соглашении также произведен расчет процентов за просрочку в сумме 72 506 руб. 09 коп. начисленных по состоянию на 20.04.2022.

Пунктом 5 соглашения установлена обязанность арендатора оплатить задолженность в общем размере 2 800 828 руб. 38 коп. в срок до 26.05.22.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 728 322 руб. 29 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 728 322 руб. 29 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2022 в размере 72 506 руб. 09 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обоснованно признал подлежащими взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 899 руб. 49 коп. за период по 31.03.2022.

Доводы ответчика, о том, что сторонами 01.03.2022 был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств ответчика по оплате арендной платы за пользование помещением, в соответствии с которым истец (залогодержатель) получил право обратить взыскание на предмет залога, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт нахождения имущества в залоге не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Апелляционная коллегия отмечает, что 21.11.2022 ответчик обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-254217/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу п.1 ст.18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст.18.1, 138 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства оплаты арендной платы истцу не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-120724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина