Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2885/23 по делу N А56-66199/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

дело N А56-66199/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петроком": Комеренко А.П., доверенность от 29.12.2021,

от АО "Альфа-Банк": Черепанов Д.Ю., доверенность от 22.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2885/2023) акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-66199/2021/тр.7, принятое по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проперти М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проперти М" (далее - ООО "Проперти М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Проперти М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фридель Илья Арнольдович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением суда от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шкарупин Александр Вячеславович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор, Банк) 21.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 406 280 004,90 руб., в том числе 321 162 130,40 основного долга, 36 581 000 руб. просроченной задолженности по уплате основного долга, 46 371 514 руб. неустойки, 2 023 761,36 процентов, 141 599,14 неустойки по процентам.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проперти М" требования АО "Альфа-Банк" в размере 366 653 974,10 руб., в том числе 357 713 130,40 руб. основного долга, 2 023 761,36 руб. процентов за пользование кредитом, 6 917 082,34 руб. неустойки с учётом удовлетворения последней после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 13.12.2022 изменить в части снижения размера неустойки. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что сумма заявленной банком неустойки за несовременное погашение основного долга является чрезмерно завышенной. Апеллянт настаивает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству другого кредитора отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петроком" против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 между АО "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "Балтик-Строй" (далее - ООО "ИСК "Балтик-Строй", компания) заключено кредитное соглашение N 01H20L об открытии невозобновляемой мультивалютной кредитной линии, по условиям которого заемщик получил от банка денежные средства в размере 6 519 000 долларов США на срок до 31.12.2019. В последующем дополнительным соглашением от 19.10.2018 срок продлен до 25.08.2025.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2016 N 01H20Т001 и от 19.10.2018 заемщику предоставлен кредит в размере 436 001 150,40 руб.

Пунктом 2 соглашения от 19.10.2018 заемщик выплачивает банку проценты: в период с 30.08.2016 по 19.10.2018 по ставке 13%, с 20.10.2018 по дату окончания кредита 11,5%.

В соответствии с пунктом 6.1. соглашения, в случае несвоевременного погашения кредита банк вправе начислить заемщику неустойку в валюте кредита в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка Росси, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредиторов в российских рублях и в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки - для кредиторов в долах США.

Согласно пункту 6.2 соглашения в случаях несвоевременной уплаты процентов и/или комиссии банк вправе начислить заемщику неустойку в валюте кредита в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки - для кредиторов в российских рублях и в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки - для кредиторов в долах США.

Между АО "Альфа-Банк" и ООО "Проперти М" подписан договор поручительства N 01H20Р004 от 22.02.2019 по обеспечению исполнения обязательств компании по кредитному соглашению N 01H20L (материалы электронного дела от 21.07.2022).

Исходя из пункта 1.2 договора поручительства, должник обязуется отвечать солидарно с компанией перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения банка с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 22.02.2019 N 01H20Р004, заключенному должником с кредитором в обеспечение исполнения ООО "ИСК "Балтик-Строй" обязательств по кредитному соглашению от 29.04.2016 N 01H20L об открытии кредитной линии.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 постановления N 42).

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность основного заёмщика подтверждена, возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказательств оплаты в указанном выше размере не представлено.

В названной части между участниками процесса разногласий не имеется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор ООО "Петрокон" заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с целью снижения суммы неустойки до 6 917 082,34 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство кредитора о снижении неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учёл компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения её размера.

В силу норм действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счёт другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной и последовательно поддерживаемой Конституционным судом Российской Федерации (определения от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П), положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, правомерно счёл возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 6 917 082,34 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что об уменьшении гражданско-правовой ответственности ходатайствовал кредитор - ООО "Протон", а не должник, ввиду чего суд должен был отклонил такое ходатайство.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, так как подобное включение уменьшает долю удовлетворения их требований.

В этой связи, ООО "Протон", будучи кредитором должника, вправе было заявить по правилам статьи 333 ГК РФ о чрезмерности заявленной банком неустойки с учётом целей и задач процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора N А56-66199/2021/тр.4 суды трёх инстанции признали обоснованным заявление именно кредитора ООО "Протон" о снижении неустойки, начисленной ООО "Альфа-Банк" должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-66199/2021/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва