Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 11АП-1798/23 по делу N А65-11540/2022

г. Самара

20 марта 2023 г.

Дело N А65-11540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- Кулин И.Н., доверенность от 12.04.22,

от ответчика- Ларионов А.А., доверенность от 12.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, принятое по делу N А65-11540/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о понуждении к организации восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" о назначении дополнительной экспертизы отказано. В иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначить по делу дополнительную экспертизу, решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, а также ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу и заявленные в ней ходатайства отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 г. между АО "Сбербанк Лизинг" и ПАО "САК "Энергогарант" заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств (ТС) N 210068-821-001244, в рамках которого застраховано транспортное средство "BMW X7 xDrive30d", 2020 г.в., цвет синий, VIN: WBACW810509E76149. Выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг".

Между ООО "СПМ" и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор купли-продажи от 01.02.2022 ОB/Ф-52613-05-01-BЫK-01, согласно которому, застрахованное ТС перешло в собственность ООО "СПМ".

ООО "СПМ" 22.02.2022 обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту причинения вреда застрахованному имуществу, имевшего место быть 08.02.2022 около 10 час. 00 мин. путем производства восстановительного ремонта, поврежденного ТС по направлению страховщика в сервисный центр.

Ответчик направление на ремонт застрахованного имущества, принадлежащего истцу, не выдал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о направлении для ремонта на СТОА официального дилера BMW в г. Набережные Челны застрахованного транспортного средства и организации его восстановительного ремонта в сроки, указанные в договоре страхования оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 931 и 932 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся: факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с полисом страхования транспортное средство "BMW X7 xDrive30d", 2020 г.в., цвет синий, VIN: WBACW810509E76149 застраховано на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом N 202 от 10.12.2018, "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта", утвержденных Приказом N 204 от 10.12.2018, Условий страхования автотранспортных средств Продукт "Универсальный АВТОКАСКО", утвержденных Приказом N 18 от 29.01.2019.

Согласно Правилам страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при наличии следующих обстоятельств: если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования или договором страхования (полисом) (п. 12.1.3), сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии (п. 12.1.10).

Материалами дела установлено, что при обращении в страховую компанию истец указал на возникновение повреждений транспортного средства в результате ДТП по адресу: г.Набережные Челны, ул. Тизлек, д. 16. При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в действительности повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Набережные Челны, ул.Камаза, д.18, по вине Алиева А.К. - директора истца, после чего виновник происшествия взял расписки у других участников ДТП об отсутствии претензий по факту ДТП, затем поврежденный автомобиль забрал эвакуатор.

Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт предоставления истцом недостоверных сведений о возникших повреждениях доказан материалами дела и не оспорен истцом.

В целях определения характера полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП Иванькова А.Н., изложенным в заключении, повреждения транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный знак H665BT/716RUS, VIN: WBACW810509E76149, указанные в заявлении о наступлении страхового случая от 22.02.2022, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022 не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта эксперт не определил, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки утверждению истца указанное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является понуждение ответчика к организации восстановительного ремонта, а не взыскание стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признания спорного случая страховым при указании истцом недостоверных сведений, в результате которых образовались повреждения застрахованного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор лизинга, а также договор страхования ТС подписаны сторонами без замечаний.

В этой связи, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что при тех обстоятельствах, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом повторно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Заявленное ООО "СПМ" ходатайство о рассмотрении дела по правилам судопроизводства первой инстанции судом апелляционной инстанции также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу N А65-11540/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу N А65-11540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов