Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3383/23 по делу N А40-165453/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-165453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаяури Сурхо Умаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-165453/22, принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску Хаяури Сурхо Умаровича

к АО "ПЬЕЗО"

об признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаповал Д.В., Калашников В.А. по доверенности от 12.10.2022 N 77АД1804304;

от ответчика: Тимофеев А.Э. по доверенности от 23.09.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Хаяури Сурхо Умарович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПЬЕЗО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету Директоров АО "ПЬЕЗО" принимать решения об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью и иных сделок, связанных с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, признании недействительным годового общего собрания акционеров АО "ПЬЕЗО" от 26.04.2022года, обязании АО "ПЬЕЗО" провести годовое общее собрание акционеров с соблюдением всех норм действующего законодательства, привлечении АО "ПЬЕЗО" к административной ответственности в соответствии со ст. 15.23.1 КоАП РФ или ст. 15.20 КоАП РФ, привлечении Генерального директора АО "ПЬЕЗО" Миленина Павла Николаевича к административной ответственности в соответствии со ст. 15.23.1 КоАП РФ или ст. 15.20 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о признании решений годового общего собрания акционеров АО "Пьезо" недействительным.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

26 апреля 2022 года было проведено годовое общее собрание акционеров собрание акционеров АО "Пьезо" (далее - ГОСА) (ИНН 7718115603, адрес: 107023, г.Москва, ул. Буженинова, д. 16) (далее- Общество).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные пп. 11 п. 1 ст. 48 Закона N 208-ФЗ (утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества и др.).

При подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров должны соблюдаться как требования пункта 3 части 1, частей 2-5 статьи 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ), так и требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также устава общества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФХ в 2022 г. совет директоров (наблюдательный совет) при подготовке к годовому общему собранию акционеров должен определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и выдвижении кандидатов в органы управления (контроля) общества (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ).

Дата должна быть установлена не позднее чем за 27 дней до даты проведения собрания. Ее необходимо указать в сообщении общества, которое нужно направить в порядке, предусмотренном для направления сообщения о проведении в 2022 г. собрания, не позднее чем за 35 дней до даты проведения собрания (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ)

Обществом 14.03.2022 был проведен Совет директоров по вопросам созыва годового общего собрания акционеров Общества (далее - ГОСА) и утверждения повестки ГОСА. Была определена дата проведения ГОСА 26.04.2022.

Однако, истец указал, что в нарушение положений с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, вопросы об определении даты, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания при выдвижении кандидатов в органы управления (контроля) общества в повестку Совета директоров Общества включены не были и соответственно не рассматривались. Сообщение акционерам не направлялось.

В данном случае Совет директоров общества был проведен уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ и соответственно требования данного ФЗ носят императивный характер для Общества.

Уклонение Общества от включения обязательных вопросов в повестку заседания Совета директоров и ненаправление акционерам сообщения о сроках направления предложений, по мнению истца, повлекло за собою прямое нарушение прав акционеров, так как была исключена возможность направления акционером предложений о кандидатурах для избрания в органы контроли и управления Общества на ГОСА. Что повлекло за собою отсутствие представителя акционера в избранных на ГОСА органах управления и контроля Общества.

Кроме того, истец отметил, что указанные решения, принятые ГОСА Общества, с нарушением правовых актов Российской Федерации в соответствии со п.7 ст.49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" может признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение годового общего собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от "24" апреля 2022 года, по мнению истца, принято с существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу подп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Кроме того, действующим законодательством об административной ответственности (ст. 15.23.1 КоАП РФ илист. 15.20 КоАП РФ) за нарушение требований к подготовке и проведению ГОСА либо за воспрепятствование акционеру в осуществлении своих прав предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц - штраф от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Также истец отметил, что как указано в Предписании Банка России исх.N 59-4-4/45694 от 17.10.2022 г, при подготовке в годовому собранию акционеров Ответчиком "не установлена дата, до которой от акционеров Общества будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня Собрания и выдвижении кандидатов в органы управления/контроля Общества".

Таким образом, истец указал, что акционер Хаяури С.У., фактически был лишен возможности полноценно участвовать в формировании повестки годового собрания акционеров АО "Пьезо".

Данное действие со стороны руководство АО "Пьезо", которое одновременно является держателем основного пакета акций, по мнению истца, направлено на ограничение прав миноритарных акционеров общества, прежде всего прав на выплату дивидендов.

При этом как указал истец, уклонение Общества от включения обязательных вопросов в повестку заседания Совета директоров и ненаправление акционерам сообщения о сроках направления предложений, повлекло за собою прямое нарушение прав акционеров, так как была исключена возможность направления акционером предложений о кандидатурах для избрания в органы контроли и управления Общества на ГОСА, что повлекло за собою отсутствие представителя акционера в избранных на ГОСА органах управления и контроля Общества.

Данное нарушение норм законодательства, по мнению истца, не может являться несущественным, так как на прямую затрагивает права истца. Нарушение ответчиком порядка созыва годового общего собрания акционеров, лишило истца права принимать участие в управлении обществом, право быть избранным в органы управления общества.

Подготовка к собранию акционеров, неотъемлемой частью которой является соблюдение сроков, в течении которых от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня, является важнейшей частью самого собрания акционеров.

Законодателем императивно определён срок, в течение которого от акционеров должны приниматься приложения о внесении вопросов в повестку дня собрания акционеров, который был грубо нарушен Ответчиком.

Данное нарушение, по мнению истца, не может быть признано несущественным.

Также истец указал, что в нарушение п.2 ст.63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об акционерных обществах" и Положением об общих собраниях акционеров, утвержденным Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение), в протоколе ГОСА не отражено особое мнение представителя истца по вопросам повестки ГОСА, не были отображены мнения сторон о прениях, возникших в ходе обсуждения вопросов, основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания включенных в повестку дня ГОСА.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик, своими действиями лишает истца возможности реализации своих прав как акционера ответчика.

Правонарушения данного характера, не могут считаться малозначительными так как ответчик имел возможность не допустить правонарушение, однако не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Так, объективная сторона части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований, предъявляемых к порядку или сроку направления, вручения и опубликовании сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно за непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), необходимых для подготовки к проведению общего собрания акционеров, и не включает в себя действия лица, совершаемые им в рамках самого собрания акционеров.

При этом цель статьи 15.20 КоАП РФ состоит в обеспечении правовых основ защиты прав и законных интересов инвесторов, в том числе по управлению хозяйственным обществом от недобросовестных действий эмитента ценных бумаг,

Рассматриваемые действия Общества, по мнению истца, привели к грубому нарушению прав третьего лица, что выразилось в ограничении прав на управление Обществом, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с иском с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при условии нарушения прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявитель ошибочно считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что Истец не был лишен возможности на реализацию своих прав, в том числе на внесение вопросов в повестку дня собрания и выдвижения кандидатов в органы управления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ"0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

3) совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества при подготовке к проведению в 2022 году годового общего собрания акционеров обязан определить дату, до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня году годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, указанные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец в исковом заявлении указывает: "в нарушение п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ вопросы об определении даты, до которой будут приниматься от акционеров предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и выдвижении кандидатов в органы управления (контроля) Общества в повестку Совета директоров Общества включены не были и не рассматривались. Сообщение акционерам не направлялось. Представители акционеров считают, что данные действия Общества грубо нарушили права акционеров".

Таким образом, по мнению Истца, само по себе отсутствие в протоколе заседания Совета директоров АО "ПЬЕЗО" N 1-2022 от 14.03.2022 г. вопроса о дате, до которой будут приниматься от акционеров предложения о внесении вопросов в повестку дня собрания и выдвижении кандидатов в органы управления (контроля) Общества препятствовало осуществлению своих прав как акционера, предусмотренных ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если предлагаемая повестка дня годового общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как видно из цитируемых выше положений закона об акционерных обществах, акционер, не смотря на вступление в силу Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ"0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не лишен возможности реализовывать свои права, в том числе путем внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Уведомление о проведении годового общего собрания акционеров было направлено в адрес Истца с соблюдением сроков, предусмотренных законом и Уставом Общества, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2022 г. (РПО 10702370011149).

Истец уклонился от получения корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, находится в его ответственности.

26 апреля 2022 года на годовом общем собрании акционеров Истец через своего представителя реализовал свои права, активно участвовал в собрании, вносил свои возражения касательно вопросов повестки дня, выражал волеизъявление относительно кандидатур членов Совета директоров и ревизионной комиссии, голоса Истца были учтены счетной комиссией.

Таким образом, не реализовал (не предпринял попытку реализации) свои права, закрепленные ч. 1,2 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между Федеральным законом от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ"0 внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствует какая-либо правовая коллизия в части реализации (запрета на реализацию) прав акционера.

Иными словами, ничего не мешает гражданину Хаяури Сурхо Умаровичу реализовывать свои права акционера, в том числе выдвигать свои кандидатуры в члены совета директоров и ревизионной комиссии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-165453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина