Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-2808/23 по делу N А40-203998/2022

г.Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-203998/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-203998/22

по иску Облкомдортранс

к ПАО "МТС-Банк"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щелянов Д.М. по доверенности от 03.08.2022;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Облкомдортранс обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неустойки в сумме 2 067 333 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Облкомдортрансом (государственный заказчик, комитет) и ООО "Землемер-БТИ" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 82-19 от 07.06.2019 на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" (в границах территории Волгоградской области).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств в рамках исполнения контракта, допущенными нарушениями качества производства работ, свидетельствующих о том, что работа в рамках государственного контракта не будет выполнена надлежащим образом, а также не устранения этих нарушений в сроки, назначенные генеральному подрядчику, Комитетом в соответствии с п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.12.2 контракта, Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 19.12.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым 10.01.2020.

Решением Управления ФАС по Волгоградской области от 20.01.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков генеральный подрядчик (ООО "Землемер-БТИ") внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В качестве обеспечения обязательств по государственному контракту генеральный подрядчик предоставил государственному заказчику банковскую гарантию N МТС-37923/19 от 05.06.2019, выданную ПАО "МТС-Банк".

Гарантия выдана в обеспечении выполнения принципалом всех взятых на себя обязательств по контракту, в том числе по уплате штрафов, пени, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с тем, что по банковской гарантии N МТС - 37923/19 от 05.06.2019 ПАО "МТС-Банк" является гарантом, Облкомдортранс (бенефициар) в адрес ПАО "МТС-Банк" направлено требование от 15.01.2020 исх. N 25-01-01-02/270 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 616 877 руб. 47 коп., согласно трек-номеру почтового отправления 40012041870151 вышеуказанное требование вручено ПАО "МТС-Банк" 24.01.2020.

Письмом N 11-25-0201/20-(0) от 31.01.2020 гарант уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования бенефициара, со ссылкой на отсутствие расчета по гарантии, поскольку представленный бенефициаром расчет таким не является, а только констатирует размер обеспечения гаранта и сумму банковской гарантии.

Комитетом в адрес ПАО "МТС-Банк" направлена претензия исх. N 25-01-01-02/1540 от 13.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы.

Комитет обратится в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии N МТС - 37923/19 от 05.06.2019 в размере 2 616 877 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-102834/20 с ПАО "МТС-Банк" в пользу Комитет взыскана задолженность по банковской гарантии N МТС-37923/19 от 05.06.2019 в размере 2 616 877 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-102834/20 и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-102834/20-10-506 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО "МТС-Банк" не исполнило в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, в результате комитетом получен исполнительный лист серии ФС N 036475744 от 18.12.2020.

Комитетом в адрес Даниловского ОСП УФССП по г.Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства исх. N 25-01-01-02/280 от 23.03.2022.

Судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 62774/22/77005-ИП от 12.05.2022.

В соответствии с платежным поручением N 324455 от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-102834/20 исполнено ПАО "МТС-Банк" 15.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-102834/20 установлено, что обязательство по банковской гарантии N МТС - 37923/19 от 05.06.2019 ПАО "МТС-Банк" не исполнено в установленный п.3 банковской гарантии срок (до 28.01.2020, так как требование Комитета об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2020 исх. N 25-01-01-02/270, получено ПАО "МТС-Банк" 24.01.2020).

В адрес ПАО "МТС-Банк" направлена претензия от 24.06.2022 с требованием оплатить неустойку за неисполнение обязательств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства составляет 930 дней (с 29.01.2020 по 15.08.2022), что составляет 2 433 696 руб. 05 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела истцом произведен перерасчет неустойки за неисполнение обязательств ПАО "МТС-Банк" в период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 067 333 руб. 20 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк", указывает, что Комитет неверно рассчитал период неисполнения ПАО "МТС-Банк" требования от 15.01.2020 исх. N 25-01-01-02/270.

Данный довод неверен, так как на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Комитетом с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 произведен перерасчет неустойки за неисполнение обязательств ПАО "МТС-Банк" в период с 01.02.2020 по 31.03.2022 (790 дней), а именно: 2 616 877,47 х 790 х 0,1%/100%= 2 067 333 руб. 20 коп.

Таким образом, указание ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе на то, что неустойка рассчитана ранее 01.02.2020 и начисление неустойки произведено Комитетом после 08.08.2022, не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

ПАО "МТС-Банк" в апелляционной жалобе указывает, что поведение Комитета после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-102834/10 является недобросовестным, так как исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Москвы 18.12.2020, а Комитет подал заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов 23.03.2022.

Апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Непредъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не освобождает должника от обязанности по исполнению данного судебного акта.

Ответчик как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности взыскателю.

Ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт, тем самым сократив период начисления процентов.

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" (гарант) не предприняло меры для погашения задолженности, являясь стороной гражданско-правовых отношений, ПАО "МТС-Банк" должно было действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения задолженности перед Комитетом, однако задолженность была погашена только 15.08.2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-203998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова