Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-4608/23 по делу N А40-225156/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-225156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веб Информ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-225156/2021, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ООО "Веб Информ" (ОГРН 1084823005684)

к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (ОГРН 1037739514196)

о признании недействительным одностороннего отказа от госконтракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Галстян Н.С. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: Чеглов А.С. по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Веб Информ" обратилось в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения от 04.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.02.2021 N 105-77- 21.

Решением суда от 25.11.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации (заказчик) и ООО "Веб Информ" (исполнитель) в соответствии с протоколом от 12.02.2021 N 03аэ02/21-02 был заключен государственный контракт N 105-77-21, согласно которому исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по поддержанию работоспособности прикладных систем информационной системы органов прокураторы РФ - АИК "НадзорWEB", АИК "Кадры-ОП" и АИС "Архивное дело ОП" (услуги) в соответствии требованиями, приведенными в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), и в сроки, определенные календарным планом оказания услуг (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

В соответствии с условиями контракта, исполнитель обязан:

- выполнить свои обязательства, указанные в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечить производство и качество всех услуг в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими регламентами, государственными стандартами и техническими условиями, требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту);

- в случае оказания услуг ненадлежащего качества устранять выявленные недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их выявления за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 4.1. контракта сдача и приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с календарным планом оказания услуг.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания предоставления услуг по этапу в месте оказания услуг передает заказчику подписанные с его стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием.

Заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг по объему, качеству, составу, наименованию, содержанию, срокам путем сопоставления оказанных услуг требованиям, указанных в настоящем контракте и в Техническом задании в течение 10 (десяти) рабочих дней после оказания исполнителем услуг и передачи заказчику документов, указанных в пункте 4.1 контракта (п. 4.2 контракта).

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 04.10.2021 г. N 113-16-2021/ИД11636 заказчик неправомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.02.2021 г. N 105-77-21.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ исполнителя от контракта закреплено в пункте 8.2 контракта.

Основанием к отказу от договора послужили факты нарушения сроков рассмотрения заявок, их ненадлежащего разрешения (направление ответов не по существу поставленных вопросов), неправомерного закрытия заявок (без разрешения их по существу), наличием неоднократных мотивированных отказов от принятия работ, а также повторяющимися и многочисленными нарушениями своих обязательств, допущенными исполнителем по контракту.

Истец в опровержение данных обстоятельств указывает на то, что неисполнением заявок явились именно действия ответчика по непредставлению исходных кодов заявителю, в связи с чем отсутствует факт нарушения исполнителем условий контракта, что влечет за собой недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта как одностороннюю сделку.

Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2.3.3. Технического задания при возникновении отказов и сбоев (нештатных ситуаций) в работе АИК "Надзор-WEB", характеризующихся отклонением от параметров, заказчик фиксирует сбои в работе АИК "Надзор-WEB", устанавливает критичность инцидента (критичный, высокий, средний, низкий) для определения порядка устранения инцидентов и передает заявку исполнителю.

Исполнитель должен проинформировать уполномоченного представителя заказчика о факте получения заявки, верифицировать (повторно воспроизвести) возникшую неисправность (отказ, сбой) и провести диагностику ее причин и приступить к разрешению инцидента.

В случае, если диагностика не позволяет определить причину неисправности (отказа, сбоя), либо возникшая нештатная ситуация не находится в зоне ответственности исполнителя, исполнитель должен незамедлительно проинформировать о нештатной ситуации уполномоченного представителя заказчика в рамках процедуры эскалации.

Согласно перечню принятых терминов и сокращений, указанных на странице 18 Технического задания, эскалация - это деятельность, направленная на получение дополнительных ресурсов, когда это необходимо для достижения целевых показателей уровня выполнения работ или удовлетворения ожиданий заказчика.

Согласно Приложению "Г" Регламент оказания услуг (страница 45 Технического задания) специалист СТП проводит классификацию зарегистрированных заявок.

Заявки в соответствии с полученной от пользователя информацией классифицируются на следующие основные виды:

- ошибка в СПО;

- запрос на обслуживание;

- запрос на консультацию;

- запрос на настройку.

Закрытие заявки происходит в следующих случаях:

- заявка исполнена и со стороны пользователя получено подтверждение на закрытие заявки;

- при невозможности уточнения контактной информации или отсутствии ответа со стороны пользователя на запрос дополнительной информации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации заявки;

- заявка не относится к зоне ответственности СТП, о чем разъяснено пользователю;

- заявка пользователя содержит запрос статуса ранее зарегистрированной заявки; - специалисту СТП не удается воспроизвести описанную проблему;

- пользователь не может предоставить достаточную информацию для решения проблемы.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на поступление заявок ответчика в адрес истца с марта 2021 года, для рассмотрения которых, по мнению заявителя, требовались исходные коды, на что он указывает в апелляционной жалобе, ООО "Веб Информ" вплоть до 24.06.2021 об их необходимости не заявляло, что усматривается на примере заявки N 1107 (том 20 л.д. 71-72).

Так, указанная заявка поступила истцу 03.03.2021. Согласно условиям контракта на рассмотрение заявки отведено не более 6 часов (Приложение Д к Техническому заданию контракта). Однако, лишь 27.05.2021 ответчику дан ответ - "ошибка ПО, для исправления ситуации необходимо изменение исходных кодов системы. ТП по условиям ТЗ не обладает возможностью изменения исходных кодов. Рекомендуем обратиться к разработчикам системы". В дальнейшем 08.07.2021 г. внесены сведения, что 24.06.2021 г. запрошены исходные коды, в течение 3 дней истребуемая информация не получена, заявка закрыта.

Тогда как в силу требований пункта 3.1.8 контракта исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуг; иных обстоятельств, создающих невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

Однако соответствующего извещения о невозможности оказания услуг из-за отсутствия у исполнителя исходных кодов в адрес заказчика не направлялось.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае исходя из предмета и оснований иска таких обстоятельств не установлено. В этой связи суд первой инстанции также правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-225156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров